臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第315號
再審聲請人
即受判決人 吳坤鴻
上列聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，不服本院108年度上
訴字第2531號，中華民國108年11月27日第二審確定判決（原審
案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第1053號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第26694號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨及再審答辯意旨略稱：聲請人即受判決人吳坤鴻依
刑事訴訟法第420條規定，對本院108年度上訴字第2531號判
決聲請再審：㈠依【附件1】告訴人呂學霖到院時間即民國10
6年8月19日下午5時59分之急診檢傷紀錄，及【附件2】之急
診護理紀錄，告訴人有5處受傷：右手肘55cm撕裂傷、左手
指撕裂傷21cm、左上臂77cm撕裂傷、左前臂1010cm撕裂
傷、右胸66cm撕裂傷；但依偵辦本案警察所拍攝之【附件4
、5、6】蒐證照片所示，告訴人之傷勢為：左手臂81cm縫
線傷口、左手食指傷口2.50.5cm、右手肘縫線傷口61cm、
左手小臂撕裂傷80.5cm、右背約在肋骨第10間骨28cm縫4
針，警方所載傷勢及部位顯與急診檢傷紀錄所載不同。㈡依
【附件7】之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）107年
5月24日檢察事務官勘驗筆錄載稱，本案108年5月2日開庭時
查驗告訴人傷勢，僅有左食指撕裂傷、右背第七肋間1公分
傷疤，及左臂傷疤縫4針，而告訴人出示後背撕裂傷縫約10
針，但醫院急診紀錄及警方照片均無此後背受傷照片【附件
9】，難道是以先前舊傷替換右手肘或左小臂傷口？㈢依【附
件3】案發當時迪卡儂賣場監視器錄影畫面之勘驗筆錄，告
訴人身穿白色上衣，如若聲請人確有砍傷告訴人左臂、前臂
、前胸及後背位置，則各該位置必定衣服破洞並流血，但僅
有右臂第7肋骨間有流血造成之污漬，則告訴人之左臂傷口
顯非被告於案發當日所致，請調查告訴人於板橋亞東醫院或
雙和醫院之就診紀錄。㈣告訴人於急診時有右胸受傷紀錄，
然偵查時拍攝之5處刀傷照片無右胸受傷照片，108年5月2日
開偵查庭時也沒有右背裂傷照片、無第10肋骨間縫4針照片
、無右肘縫線傷口、無左臂傷口，卻有急診時未出現之後背
10公分縫線痕跡。以上證據可證明聲請人實無砍殺告訴人胸
口、後背、第10肋骨間，聲請人無殺人之故意，僅為傷害行
為，爰聲請再審，並聲請再次驗傷、勘驗光碟、傳喚告訴人
呂學霖云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條
第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上
訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之
有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦
得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與
同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖
有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安
定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏
未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院
，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認
定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中
「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性
」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先
前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二
者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審
之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當
以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲
請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判
決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之
適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價
，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之
結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11
3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決係綜合聲請人之供述、告訴人警詢之指述、證人
藍彩佳、廖世偉警詢、偵訊之證述，及新北市政府警察局中
和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案聲請人行為時
所穿著之衣物、監視器錄影光碟、勘驗筆錄、翻拍照片、傷
勢照片以及雙和醫院106年10月3日雙院歷字第1060008040號
函及檢附之急診檢傷紀錄、急診護理紀錄、急診病歷、出院
病歷摘要、手術紀錄單、雙和醫院108年9月23日雙院歷字第
1080008911號函及檢附之病歷影本及傷口照片、急診檢傷紀
錄、急診護理記錄、護理紀錄單、急診病歷、出院病歷摘要
、手術記錄單、病理組織檢查報告單、放射診斷科報告、檢
驗報告、第一審審理時當庭拍攝告訴人傷處照片等證據，認
定聲請人基於殺人之不確定犯意，於106年8月19日下午5時
許，撥打電話相約告訴人在新北市○○區○○路0段000號（大潤
發賣場與迪卡儂賣場側門）碰面後，質問告訴人是否與其女
友發生性關係，然不滿告訴人之答覆，即先持上開利刃揮砍
告訴人之雙手，造成告訴人受有右手肘55公分撕裂傷、左
食指21公分撕裂傷、左上臂77公分撕裂傷、左前臂1010
公分撕裂傷，再刺入告訴人右胸，利刃深入肺臟，造成右胸
66之撕裂傷，傷口並冒出氣泡，告訴人不敵而轉身逃離，
聲請人仍繼續追趕，再持上開利刃朝告訴人右背部猛刺，利
刃深入體內而切斷右側第十肋間神經，因民眾經過，聲請人
始停手逃離。告訴人經救護車送往雙和醫院時已達失血過多
之休克狀態，經緊急輸血搶救，始倖免於難，因認聲請人犯
刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪，業已詳敘其採證
認事之依據，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均
不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取
本案電子卷證核閱無訛。而聲請人提出之【附件1】、【附
件2】之急診檢傷紀錄、急診護理紀錄、【附件4】、【附件
5】、【附件6】之106年8月20日攝於雙和醫院之告訴人傷勢
照片、【附件10】之新北地檢署107年5月24日檢察事務官勘
驗筆錄，均經本案起訴書載列於證據清單編號5、6（參新北
地檢署106年度偵字第26694號卷〈下稱偵卷〉第177、178、84
至86、281頁）；至【附件3】之108年3月26日勘驗筆錄、【
附件7】、【附件8】、【附件9】之告訴人於108年5月2日當
庭拍攝之胸口、背部傷口照片，分別係第一審108年1月26日
準備程序時勘驗、108年5月2日審判期日當庭拍攝（參臺灣
新北地方法院107年度訴字第2053號卷〈下稱訴卷〉一第467至
468頁、訴卷二第95至99頁）。則聲請人所提出之【附件1】
至【附件10】均已存於本案卷內，並分別於第一審、本院事
實審審判程序提示而為調查、辯論（參訴卷一第82至85頁、
本院108年度上訴字第2531號卷〈下稱上訴卷〉第206至207頁
）。又【附件6】之傷勢照片係載稱「右背縫線傷口28公分
」（參偵卷第84頁），而非聲請意旨所主張之「右背約在肋
骨第10間骨28cm縫4針」，【附件2】之急診檢傷紀錄亦係
載明「右胸66cm撕裂傷，傷口冒出許多小氣泡及空氣」，
則【附件4至6】縱未包括胸口傷勢照片，可能僅為員警撿擇
蒐證照片之遺漏，原確定判決亦非僅憑該項證據，未再調查
其他事證，即為有利或不利於聲請人之判斷。聲請意旨此部
分之主張，除有部分與卷證不符外，僅係就卷內業已存在之
資料對於法院取捨證據之職權行使為指摘，所主張之事實及
證據難認具嶄新性。
㈡聲請意旨固以急診檢傷紀錄、攝於醫院之傷勢照片、第一審
當庭拍攝照片就告訴人傷勢所載諸多不符，主張其未砍殺告
訴人胸口、後背、第10肋骨間等部位，並無殺人之故意云云
，並提出【附件1至10】為據。惟【附件1、2】之急診檢傷
紀錄、急診護理紀錄均係106年8月19日急診時護理師記載所
見傷勢及急診時之緊急救護處置，然經急診及治療，於106
年8月20日拍攝於雙和醫院之傷勢照片已包含右背縫線傷28
公分（參偵卷第84頁下方照片，即【附件6】），至第一審
於108年5月2日當庭拍攝之告訴人傷勢照片，距離案發時已
近1年10月，該傷口狀態因縫合整治及時間經過而自然癒合
，本屬當然，況雙和醫院108年9月23日雙院歷字第10800089
11號函，已明確載稱「呂君（即告訴人）106年8月19日至本
院急診就醫，其傷勢為：右手肘處5╳5公分撕裂傷、左手指
撕裂傷2╳1公分、左前臂約10╳10公分撕裂傷及右胸6╳6撕裂
傷。背部傷口進胸腔切斷肋間動脈，休克但未昏迷，失血過
多需輸血。若不及時急救，有死亡之可能。」（參上訴卷第
123頁），除急診護理紀錄未載明右背傷勢外，其餘106年8
月20日、108年5月2日先後拍攝之傷勢照片均明確記載右背
傷勢，況【附件3】勘驗筆錄復載明「7.錄影時間22秒，可
見B男右後背處有深色污潰。」，可見案發時告訴人右背部
確有傷口致血染衣物。聲請意旨據此質疑告訴人傷勢有異云
云，亦屬就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質
疑，難以憑採。
㈢另原確定判決依憑第一審當庭拍攝告訴人傷處照片、雙和醫
院108年9月23日雙院歷字第1080008911號函，認定「觀之告
訴人所受傷害為右手肘5╳5公分撕裂傷、左上臂7╳7公分撕裂
傷、左前臂10╳10公分撕裂傷，均為大面積割傷需達縫合治
療程度；左食指2╳1公分撕裂傷，整支手指遭利刃橫切；又
本案發生於106年8月，即使經過將近2年時間，告訴人左手
臂仍留有極長疤痕，堪認告訴人遭砍殺之時，所受傷害甚重
，難認係表淺割傷。」、「而人體胸部有肺臟、心臟等器官
，並有主動脈分布其中，倘胸、背部受有穿刺傷，均可能因
肺臟或上開大血管破裂導致大出血而休克死亡，又人體失血
超過800毫升即有休克致死之虞，故持刀刺入他人胸、背部
造成大面積傷處顯有致命之可能，此應為被告所明知。查告
訴人右胸傷口，利刃深入肺臟，造成右胸66之撕裂傷，傷
口並冒出氣泡；右背部之傷口是遭利刃切斷右側第十肋間神
經及動脈，入院時已達休克狀態，因失血過多必須輸血，若
不即時急救，有死亡可能。是被告下手之重，且造成告訴人
多處大面積創傷，且此等創傷，難以以一般方式止血，若無
適當急救僅數分鐘即有死亡可能，堪以是認。」（參原確定
判決理由欄貳、三、㈠），上開證據業經第一審及本院事實
審調查斟酌，則聲請意旨此部分主張，亦係就法院已調查、
斟酌之證據為個人意見之相反主張，且均不足以動搖原有罪
確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」
，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不合。
四、按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由
聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再
審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請
人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，
以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其
聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認
有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻
原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院
111年度台抗字第647號裁定參照）。聲請意旨固另聲請再次
驗傷、勘驗光碟、傳喚告訴人呂學霖，以證明聲請人並無殺
人故意云云。惟本案迄今已逾8年，再次驗傷已無實益，另
告訴人已於第一審108年5月2日審判程序時具結證言，且本
案監視器錄影畫面亦早於107年5月24日即經新北地檢署檢事
官勘驗。況原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌
全案證據資料，認定聲請人「持刀業已割傷告訴人手臂，並
刺入告訴人胸部，造成大面積創傷，無法以簡易止血方式止
血，若未及時送醫，數分鐘內即可能因血流過多而死，然於
告訴人逃離現場時仍自後將利刃刺入告訴人背部，並深至肋
骨砍斷動脈，使告訴人向外求援更加困難，則被告顯可預見
告訴人因大量失血而導致死亡之結果，並不違反其本意，因
認聲請人主觀尚無堅定殺害告訴人致死之確定故意，而僅有
殺人之不確定故意。」（參原確定判決理由欄貳、三、㈢）
，是聲請人就證據調查之聲請，係對原確定判決已審酌調查
事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不
足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要。
五、綜上所述，聲請人聲請本件再審之理由，僅係對原確定判決
之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法
行使任意指摘，所舉事實及證據均核與刑事訴訟法第420條
第1項第6款、第3項所定之再審要件未符，應予駁回。又本
件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無
依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，
併此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 27 日