臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2427號
聲明異議人
即 受刑 人 劉敬堂
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣
新北地方檢察署檢察官108年度執助壬字第2790號執行指揮，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
本件於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第79條
之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。 理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉敬堂（下稱受刑 人）於民國86年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院87 年度上重訴字第33號判處無期徒刑，經最高法院駁回上訴確 定，嗣於103年1月14日假釋出監。受刑人於107年至108年間 又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新北地方法院10 8年度訴字第339號判處有期徒刑3年4月、4月，陸續經本院 及最高法院駁回上訴確定。後受刑人假釋經撤銷，由臺灣士 林地方檢察署檢察官依刑法第79條之1第5項規定囑託臺灣新 北地方檢察署檢察官以108年度執助壬字第2790號指揮書指 揮執行殘刑25年（下稱本案執行指揮）。然憲法法庭113年 憲判字第2號判決已宣告無期徒刑假釋遭撤銷一律執行殘刑2 5年違憲，受刑人爰對本案執行指揮聲明異議，並請求停止 審判等語。
二、按憲法法庭民國113年3月15日113年憲判字第2號判決第1、2 、5項宣示：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公 布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒 刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而 不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定 ，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以 及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘 刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人 身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其 效力；逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行 殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之 適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年；本件聲
請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布 並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘 餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明 異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審 理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依 主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中 者，亦同。
三、本院之判斷：
㈠受刑人於86年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院87年 度上重訴字第33號判處無期徒刑，經最高法院駁回上訴確定 ，嗣於103年1月14日假釋出監。受刑人於107年至108年間又 因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新北地方法院108 年度訴字第339號判處有期徒刑3年4月、4月，陸續經本院及 最高法院駁回上訴確定。後受刑人假釋經撤銷，由臺灣士林 地方檢察署檢察官依刑法第79條之1第5項規定囑託臺灣新北 地方檢察署檢察官為本案執行指揮等情，有法院前案紀錄表 、本案執行指揮之指揮書電子檔紀錄可證，此等情節堪認屬 實。則受刑人向諭知裁判之本院對本件執行指揮聲明異議， 程序即無不合。
㈡受刑人係以本案執行指揮適用94年2月2日修正公布、95年7月 1日施行之刑法第79條之1第5項規定，執行殘餘刑期25年違 憲為由聲明異議。而受刑人為上開憲法法庭判決聲請人以外 之受刑人並於上開憲法法庭判決宣示後對本案執行指揮聲明 異議，是本件所涉法律爭議，與上開憲法法庭判決所述情節 相符，爰依該判決主文第5項意旨裁定如主文，以符法制。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 8 月 29 日