臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2418號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曾永華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1737號），本
院裁定如下：
主 文
曾永華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾永華因違法洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲
請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別
定有明文。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易
服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限
；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依
第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51
條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項
、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3
項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益
變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定
執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁
判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束
。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前
定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定
應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然
喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用
之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁
量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105
年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人曾永華如附表編號1至3所示各罪，先後經
臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確
定在案；又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編
號1所示裁判確定日（即民國112年4月18日）前所犯，而本
件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有
各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁
判確定前所犯之數罪。又如附表編號1所示之罪得易科罰金
、附表編號2至3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1
項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官
聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人
已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑
，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第13頁）。茲檢察
官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人
所犯附表編號2所示之罪，前經本院以113年度上訴字第987
號判決應執行有期徒刑8月，則參照前揭規定及說明，本院
就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執
行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑2年1月
＝4月+8月+1年1月）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部
界限（即有期徒刑2年4月＝4月+5月+6月+1年1月）之範圍內
，爰審酌本件定應執行案件為受刑人先交付申辦之手機門號
SIM卡予不詳人士使用，致被害人遭詐騙或恐嚇而於111年1
月1日至111年1月2日間購買遊戲點數，後交付申設金融帳戶
予詐欺集團成員，致被害人於112年2月3日至112年2月13日
間匯款轉帳至該金融帳戶，受刑人並於112年2月10日自該金
融帳戶提領、轉出金額，並交付提領款項予詐欺集團成員、
侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀及
整體犯罪非難評價，並參酌受刑人於114年8月12日針對本件
定執行刑之意見：「無意見」（見本院卷第13頁）等情，定
其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，受刑人 雖已執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與 附表編號2至3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明 ，仍應就附表編號1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢 察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時 ，予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊
法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 8 月 29 日