臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2413號
聲 請 人
即 具保人 許義明
上 訴 人
即 被 告 林梓安
上列聲請人即具保人因被告組織犯罪防制條例等案件（112年度
金上重訴字第3號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即具保人許義明於民國107年10
月間為被告林梓安繳納保證金新臺幣（下同）700萬元，向
法院保證被告隨時應傳喚到場。惟聲請人具保當天因情況急
迫才代表民政府成員具保，保證金來源是成員們集資公款，
並非聲請人之私款，現集資成員紛紛希望能要回保證金，令
聲請人倍感困擾，且本案聲請人係遭被告欺騙，因此遭原審
判刑，非常痛心，不願再為被告具保，聲請人與被告於本案
為共同被告，亦不宜擔任具保人，為此依刑事訴訟法第119
第2項之規定，聲請准予退保，發還保證金予聲請人，再退
還集資成員等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任
；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具
保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金
發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是
以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上
已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、被告林梓安因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審認犯
罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞等羈押事由，予以羈
押，嗣於107年10月31日以107年度聲更一字第9、10、11號
裁定得以新臺幣（下同）2千萬元具保並予以限制出境、出
海及限制住居、暨定時至轄區派出所報到後，准予停止羈押
，聲請人即於同日出具刑事保證書同意擔任具保人，並繳交
保證金700萬元在案。嗣經原審判處被告罪刑後，檢察官及
被告均提起上訴，現仍在本院審理中，本案既尚未確定，為
保全後續審判程序進行或刑罰之執行，聲請人之具保責任自
仍有繼續存在之必要。又聲請人既然同意擔任保證人，其具
保責任免除與否，與其保證金之來源並無關聯，其與被告是
否為同案被告，亦無礙於其保證責任之履行，難認聲請人可
因此免除具保責任。況依被告所提聲明書（見本案聲字卷第
65至337頁），多數所謂集資者表示無退保之意，集資者之
一林善豐（編號103，見本案聲字卷第19頁聲請人所提名單
），當庭表示沒有想要退保等語（見本院112年度金上重訴
字第3號卷三第559頁），於所謂集資者不明，出資者未釐清
之際，即難認聲請人聲請發還保證金有據。是聲請人所舉事
由，均難認屬其免除具保責任或准予退保之正當事由，其聲
請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 朱嘉川 法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 8 月 28 日