臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2357號
114年度聲字第2381號
聲 請 人
即 被 告 陳俊佑
選任辯護人 謝殷倩律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度上訴字第4742號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊佑（下稱被告）並無其他
國籍護照，亦無傳喚未到之紀錄，雖有搶奪之前科紀錄，但
被告之前科犯罪時間係發生於民國94年、98年間，相關案件
於99年5月已執行完畢，其後至本案為止已有15年餘被告皆
無再犯紀錄。是本案應係被告案發當下亟於籌措金錢以致一
時失慮之單一偶然犯意，被告因失慮犯案後隨即遭到羈押迄
今，於羈押期間已再三反省自身行為錯誤，深有悔悟知所犯
不該，已與家人商定於案件終局執行前，於妹妹之花店任職
，穩定踏實工作獲取收入，無再犯之心；另被告之女兒雖已
成年，但於羈押前父女2人互為生活之支助，倘被告於交保
後再有搶奪等不法行為，再遭羈押強制處分之機率甚高，對
於父女2人生活影響甚鉅，而得不償失，依趨吉避凶、權衡
利弊之人性，被告慎為取捨後必不願再為不法圖謀他人財物
身陷囹圄之苦，及倘予具保停止羈押後被告若有再犯將受保
證金沒入之不利益等情，故課予被告提出保證金，應已足以
對被告形成一定拘束力，而可作為羈押之替代手段，被告日
後一定會重新做人，不再讓關心被告之家人失望，請以較輕
微之方式代替羈押或高額保證金具保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行
之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴
訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不
得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實
審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最
高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120
號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯
罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯
罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防
目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之
順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪，經原審判處有期徒刑1
年10月，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認被告涉犯搶
奪罪，嫌疑重大，而且被告先前曾經有搶奪犯罪經論罪科刑
並入監執行之前案紀錄，竟然在執行完畢後再犯本案，又被
告被查獲時自承有毒癮的惡習，且難認有正當穩定的工作收
入，故認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第10
1條之1第1項第7款情形，考量犯罪情節的重大性，以及衡量
羈押之公益性及對被告的不利程度後，認為非予羈押顯難進
行審判，應予羈押，而於114年8月8日裁定並執行羈押在案
。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
⒈經本院於114年8月26日準備程序期日中訊問被告，被告坦
承原審判決書所載搶奪犯行，並僅就量刑提起上訴，參酌
檢察官及辯護人之意見，暨卷內各證據資料，足認被告涉
犯刑法第325條第1項之搶奪罪，犯罪嫌疑重大。
⒉被告前先於94年間曾因犯搶奪罪，經臺灣嘉義地方法院以9
4年度訴字第715號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑
期間付保護管束確定；復於98年間因犯搶奪罪，經本院以
98年度上訴字第4039號判決判處有期徒刑5月確定，於99
年5月21日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份
附卷可參，而其於犯本案遭查獲時自承有毒癮的惡習，且
難認有正當穩定的工作收入等情，俟於原審判決後，以其
係因罹患思覺失調症而違犯本案，請求依刑法第19條第2
項規定減輕其刑並從輕量刑為由，提起第二審上訴，衡以
被告罹患思覺失調症且有毒癮之惡習，顯見被告極有可能
因其所罹患思覺失調症或因施用毒品而亟欲籌措毒品價金
而再為搶奪犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而
具有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈押原因。
⒊復考量被告不思正途獲取財物，先後數次以徒手搶奪被害
人脖子上項鍊方式，搶奪他人財物，嚴重破壞社會秩序及
他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受
限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居
、出境出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有
繼續羈押之必要。是被告上開所辯，尚不足採。
㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈
押原因依然存在，且有繼續羈押之必要。被告徒憑前詞，聲
請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 9 月 1 日