臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2351號
聲 請 人
即 被 告 鄭宇翔
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上易字第457號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭宇翔因本院114年度上易字
第457號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），遭扣押
現金新臺幣（下同）120萬元，現已認定上開款項與本案無
關，爰請求發還上開現金等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還
，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。
然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留
存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予
以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參
照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在
，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號
刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院
或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲
請，因該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准
予發還之裁定。
三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，
由臺灣新北地方法院以113年度審易字第2620號判決判處有
期徒刑10月，嗣經聲請人對原判決之「刑」提起上訴，本院
於民國114年7月24日以114年度上易字第457號判決上訴駁回
，不得上訴第三審而確定在案等情，有上開刑事判決附卷可
憑（見本院卷第9至16頁）。揆諸上開說明，本案既已確定
而脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦
理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，遑論聲請人於警
詢、偵查即已自承：上開現金120萬元為其女友李怡葶所有
等語（見本院卷第30、36頁），核與證人李怡葶證述相符（
見本院卷第48頁），可見上開扣案之現金非屬聲請人所有，
其請求發還上開扣案物品，亦屬無據。從而，聲請人向本院
聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 8 月 26 日