臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2332號
聲 請 人
即 被 告 完晨皓
左自鐳
上列聲請人即被告等因偽造文書等案件（114年度上訴字第4335
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告完晨皓、左自鐳因偽造文書等案件，前經本院訊問
後，被告完晨皓、左自鐳均坦承犯行，且有原判決所援引起
訴書所載證人、證物可佐，並經原審判決分判處有期徒刑1
年、1年，足認被告完晨皓涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪，被告左自鐳涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3
項、第1項之詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事
實足認被告2人均有反覆實施詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟
法第101條之1第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執
行，有羈押之必要，因而裁定於民國114年7月23日起羈押。
二、聲請意旨略以：
㈠被告完晨皓部分：
被告完晨皓已認罪，僅就量刑上訴，目前有固定居所，無反
覆實施詐欺之必要與可能，羈押理由不存在，請准予新臺幣
（下同）5萬元具保停止羈押等語。
㈡被告左自鐳部分：
被告左自鐳聲請人另案經判處有期徒刑4月待執行，本案已
認罪，僅就量刑上訴，有固定居所，跟著父親做空調，無反
覆實施詐欺之原因，請准予10萬具保停止羈押，也可以接受
限制出境、出海，每星期到派出所固定報到等語。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，
由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法
院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性
羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生
命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其
犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、
再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為
人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同
一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，
是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據
，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪
之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行
，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在
條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告
有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪
之虞。
四、經查：
㈠本件被告完晨皓、左自鐳因偽造文書等案件，經檢察官以被
告完晨皓涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告左自鐳
涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條及第210
條之行使偽造文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪嫌提起公訴後，經原審於114年6月30日以114年度
訴第587號判決論處被告完晨皓共同犯詐欺取財罪、被告左
自鐳犯行使偽造私文書罪，各量處有期徒刑1年，足認被告2
人犯罪嫌疑重大；參以被告完晨皓尚有買家名冊，除承認打
給本件告訴人外，還嘗試打給名冊中之其餘潛在被害人，而
名冊是被告完晨皓所提供予被告左自鐳，且就被告左自鐳所
詐騙之款項也有分得報酬；被告左自鐳前以相同之手法對其
他被害人施詐，而遭法院判刑之後，仍然為本件詐欺犯行，
有事實足認被告2人均有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事
訴訟法第101條之1第1項第7款之事由。本院就其具體個案情
節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量
，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不
足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴
及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押被告之必要。再參
諸被告2人之人權保障及公共利益之均衡維護，認被告2人於
現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而
有繼續羈押之必要。
㈡又聲請意旨所指有固定住所，無反覆實施之虞原因，請求准
予具保等節，然被告2人有固定住所，非被告有無上開羈押
原因及必要之審酌因素。本院審酌被告等所涉各項情節，認
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性尚未
消滅，且無刑事訴訟法第114條規定之情形，被告等聲請具
保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 22 日