臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2273號
聲明異議人
即 受刑人 陳旻鴻
上列聲明異議人因強盜案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執
行之指揮（中華民國114年6月4日113年執甲字第13150號執行指
揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳旻鴻（下稱受刑
人）因強盜案件，經本院以112年度上訴字第3734號判決罪
刑，嗣經最高法院以113年台上字第1931號判決駁回上訴確
定（下稱本案），現於法務部○○○○○○○執行有期徒刑8年1月
。嗣經監所教化單位告知，依據本案第一審判決即臺灣桃園
地方法院（下稱桃園地院）110年度訴字第149號判決意旨，
受刑人前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林
地院）以108年度湖交簡字第3870號判決處有期徒刑2月（下
稱前案），並於民國108年9月12日易科罰金執行完畢後，又
於5年內再犯本案而構成累犯，惟因本案與前案之罪質、情
節、動機、目的、手段均有異，而依司法院釋字第775號意
旨不予加重其刑，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢
署）檢察官為執行之指揮（中華民國114年6月4日113年執甲
字第13150號執行指揮書，下稱系爭執行指揮書）。然而，
受刑人所犯前案係以易科罰金執行完畢，為罰金刑，與刑法
第47條第1項規定「受徒刑執行完畢」之要件不符，自不應
被認定構成累犯，爰就系爭執行指揮書聲明異議，請求另為
適法裁定更正並重發執行指揮書，以維受刑人累進處遇之進
行等語。
二、管轄權：
按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484
條）。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決
，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。經查，受刑 人本案經第二審即本院以112年度上訴字第3734號判決，諭 知其所處之刑及定應執行刑部分均撤銷，並改判各罪之刑及
定應執行刑，上訴後經最高法院以其上訴不合法律上程式， 而以前開判決駁回而確定等節（細節並詳後述四、㈠），有 該等判決、法院前案紀錄表在卷可參。是受刑人本案諭知判 決之法院為本院，其對於檢察官執行之指揮聲明異議，本院 有管轄權。
三、按：
㈠依前揭條文規定，聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為 限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察 官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟 ；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確 定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變 更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察 官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當。
㈡刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條 第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄 之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實 現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮 執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所 執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上 ，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處 遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按 序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行 刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察 官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院 100年度台抗字第636號、105年度台抗字第373號、113年度 台抗字第2072號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人①前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度 湖交簡字第3870號判決處有期徒刑2月確定（即前案），於1 08年9月12日易科罰金執行完畢；②又因強盜案件，經桃園地 院以110年度訴字第149號、第774號判決處有期徒刑8年2月 （2罪），應執行有期徒刑8年9月，嗣受刑人提起上訴，分 別經本院以112年度上訴字第3734號判決撤銷改判處有期徒 刑7年7月（2罪）、應執行有期徒刑8年1月，最高法院以113 年度台上字第1931號判決駁回上訴（即本案）確定，並由臺 灣高等檢察署發交桃園地檢署檢察官以系爭執行指揮書執行 等情，有上開判決、法院前案紀錄表、桃園地檢署114年8月 1日桃檢亮甲113執13150字第1149101851號函暨其附件系爭 執行指揮書影本在卷可稽。
㈡聲明異議意旨，無非係對本案是否認定累犯有所爭執，並指 摘檢察官執行指揮不當，惟按：
1.刑法第47條第1項所定累犯「受徒刑之執行完畢」之要件， 並不以入監執行完畢為必要，亦包含易刑（含易科罰金、易 服社會勞動）執行完畢之情形。是受刑人就累犯規定之要件 ，憑自己之意思解釋，已有誤會。
2.又本案第一審判決說明不依累犯加重之旨（第一審判決理由 欄貳、二、㈣、2），其關於刑之部分，業經本院以前開判決 撤銷改判，理由亦說明受刑人前案易科罰金執行完畢符合累 犯前階段要件，惟尚無再依累犯規定加重其刑必要等旨（本 院前開判決事實及理由欄參、三、㈠、1及2），且經最高法 院駁回受刑人上訴確定（均如前述）。則本案判決既已確定 而有其執行力，復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑、更定其刑等致原判決之基礎已經變動等情 形，檢察官依據前揭確定判決而指揮執行，並無違誤。 3.況桃園地檢署114年8月1日轉送受刑人本件聲明異議函敘明：「主旨：檢送受刑人陳旻鴻聲明異議狀乙件......」、「說明：......二、觀其執行指揮書並未認定本件為累犯，受刑人陳詞指摘原判決認定其為累犯一事，請貴院審酌」等語，其附送系爭執行指揮書「備註」欄亦明確記載：「1.是否累犯：否」等情（本院卷3-5頁），足見檢察官同非依累犯為基礎而指揮執行。從而，受刑人以第一審判決認定累犯為由，並指摘檢察官指揮執行有所不當，仍無足採。 ㈢至於受刑人所主張相關累犯認定涉及累進處遇等語，依據前 揭說明，屬監獄之矯正事務，不在檢察官執行指揮之列，並 無違法或執行方法不當之問題。受刑人倘就此有所爭議，可 斟酌是否循行政救濟管道處理，併此敘明。
四、綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 8 月 29 日