臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2258號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蘇裕庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1616號），本
院裁定如下：
主 文
蘇裕庭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑二年七月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇裕庭因毒品危害防制條例等數罪，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、
第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決
均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑
在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院
裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其
前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完
畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不
發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95
年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示
之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別
確定在案。附表編號2所示之罪（其中編號2偵查（自訴）機
關年度案號欄原記載「臺北地檢112年度偵字39683號」，應
更正為「臺北地檢112年度偵字39683、42241號」），其犯
罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年4月30
日）前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院
，有上開案件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開
犯罪乃於裁判確定前之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑
，本案審核認聲請為正當。
㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有
本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（
本院卷第41頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共2罪所示部分之總刑期為有期徒刑
2年11月，各刑中最長期為有期徒刑1年1月，暨受刑人所犯
附表編號1係三人以上共同詐欺取財罪、編號2係共同販賣第
三級毒品未遂罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責
任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，
就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平
、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人 所犯如附表編號1所示之罪，業於114年6月21日因縮短刑期 執行完畢（本院卷第35頁），然如附表所示各罪既合於數罪 併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完 畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附 表編號1已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時， 應為如何折抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 25 日