臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2257號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王字宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1615號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1
項本文、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑
之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依
刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法
或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背
公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本
身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加
重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所
犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯
罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期
間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及
各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪
之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重
或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正
之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞
減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復
歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政
策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，
予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毀損等數罪，經法院先後判決
確定如附表各編號（下稱編號）所示，應依刑法第51條第5
款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項之規定聲請定應執行之刑。
三、經查：本案受刑人因毀損等數罪，先後經判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，又編號2所示之罪均為最先一罪（即
編號1）裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀
錄表在卷可稽。是以，檢察官就各編號之罪向本院聲請合併
定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當。爰於聽取受刑人之
意見（受刑人具狀表示之意見，參本院卷第頁）後，審酌本
件外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號1
、2示各罪之犯罪類型分別為販賣第三級毒品未遂、毀損他
人物品等罪，罪質及侵害法益不同；犯罪動機、態樣亦異；
行為次數；犯罪時間、地點迥異，其上開各行為在時間及空
間不具密接性；各罪所侵害法益之不可回復性程度；各罪間
不具關聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘
效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正
之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但
非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等
原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之
程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附表：
編 號 1 2 罪 名 販賣第三級毒品未遂 毀損 宣告刑 有期徒刑1年10月 有期徒刑9月 犯罪日期 111年7月24日 111年11月26日 偵查機關及案號 臺北地檢111年度少連偵字第161號 臺北地檢112年度調院偵字第1162號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院111年度訴字第1306號 臺灣高等法院113年度上易字第977號 判決日期 112年3月16日 113年10月24日 確定判決法院及判決案號 同上 同上 確定日期 112年4月18日 113年10月24日 是否為得易科罰金之案件 否 否 執行案號 臺北地檢112年度執緩字第500號（即臺北地檢114年度執撤緩字第28號） 臺北地檢113年度執字第8833號