臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2239號
聲 請 人
即 被 告 劉子謙
指定辯護人 蘇靖軒律師(義務辯護律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（第二審案號
：本院114年度原上訴字第92號），聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告劉子謙（下稱被告）僅有國中畢業之學歷，並
無法律專業，其於剛滿18歲時為了減輕家裡之開銷，一時思
慮不周而觸犯法律，嗣後經檢警機關偵查後，深感後悔，並
已於偵審時均自白，其犯後態度良好，犯罪之情狀顯可憫恕
。
㈡本案目前第二審已經宣判，相關事證已調查完畢，且被告於
偵審過程中均自白犯罪並配合調查，卻於第二審宣判後仍繼
續羈押被告，不僅過度侵害被告人權，亦違反比例原則，近
期被告父親過世，卻因本案羈押無法送父親最後一程，被告
十分難過與後悔，而有關犯罪所得亦已繳回，被告已有悔悟
之心，並無逃亡可能，請考量上情及被告尚年輕且已改過向
善之情形，被告願提供新臺幣3萬元保證金，聲請具保停止
羈押云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事
訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押
，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必
要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認
定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一
，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保
停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。
三、經查：
㈠本件被告經本院訊問後坦承犯行，其涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第2項之製造第二級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所
涉之毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑10年以上有期
徒刑之罪，經原審判處有期徒刑5年4月，刑期非輕，有相當
理由認有逃亡、湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞
，若非予羈押，顯難進行後續審判之情形，無從以具保或限
制住居等方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規
定，自民國114年3月27日起，執行羈押，嗣經第2次延長羈
押在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項之
製造第二級毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規
定法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑
之重罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰
金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病而非
保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不
得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶
、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審
判處有期徒刑5年4月，被告不服而對量刑提起上訴，經本院
以114年度原上訴字第92號判決撤銷原判決，改判處有期徒
刑5年2月，尚未確定，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進
行及刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認被告有逃亡之
虞。斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之
不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處
分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執
行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因
具保或其他替代方式而使之消滅。被告以其已改過向善，且
第二審已經宣判，並已繳回犯罪所得，其無逃亡可能云云為
由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟
法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以
刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因
仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告提出具保
停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 8 月 26 日