臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2224號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曾立安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1612號），本
院裁定如下：
主 文
曾立安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾立安因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第
3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分
別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有
得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不
得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金
之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在
此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書、第2項亦有明
文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘
一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告
之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即
，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執
行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字
第907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯附表編號1至32所示之罪，先後經判處附表編
號1至32所示之刑(附表編號13至15偵查機關年度案號更正為
「臺中地檢110年度偵字第34231號」；附表編號18宣告刑更
正為「有期徒刑1年2月(共44罪)，應執行有期徒刑3年」、
犯罪日期更正為「110/5/12(23次)、110/5/10(4次)、110/5
/15(8次)、110/5/14(9次)」；附表編號21至23偵查機關年
度案號欄刪除「112年度偵字第4638號」；附表編號25宣告
刑更正為「有期徒刑6月(共5罪)，應執行有期徒刑10月」)
，均經分別確定在案；附表編號2至32所示之罪為附表編號1
所示之罪裁判確定前(民國111年3月28日)所犯，且本院為其
犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事裁定、判決書、本院
被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人所犯附表所示各罪中，
有得易服社會勞動之罪（編號25），有不得易科罰金亦不得
易服社會勞動之罪（除編號25以外各罪），原不得合併定應
執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合
併聲請定應執行刑，有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23
日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
」在卷可憑（見本院卷第23頁至第24頁），合於刑法第50條
第2項之規定；另本院詢問受刑人意見，經受刑人表示無意
見（見本院卷第493頁），是檢察官就附表所示各編號之罪
聲請合併定其應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害
法益等情狀；附表編號1至32均為詐欺罪，分別擔任詐欺集
團之取款車手，且除編號25外均為同一詐欺集團，所犯均為
危害他人財產法益之犯罪，責任非難重複程度高，應予較高
之折抵；復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，
並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，於前述各罪定應執行刑
之內、外部界限，於各罪宣告之最長期（編號32為有期徒刑
1年8月）以上，各罪合併之刑期（編號1至15曾定應執行刑
有期徒刑8年；編號17曾定應執行刑有期徒刑1年4月；編號1
8曾定應執行刑有期徒刑3年；編號19曾定應執行刑有期徒刑
1年5月；編號20曾定應執行刑有期徒刑1年3月；編號21至23
曾定應執行刑有期徒刑2年10月；編號24曾定應執行刑有期
徒刑1年6月；編號25曾定應執行刑有期徒刑10月；編號26、
27曾定應執行刑有期徒刑1年7月；編號28至30曾定應執行刑
有期徒刑1年10月，加計編號16、31、32之刑，共計有期徒
刑27年9月）以下等一切情狀為綜合考量，依刑罰經濟及恤
刑之本旨，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項但書第3款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕
法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 8 月 28 日