臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2222號
聲 請 人
即 被 告 鄭宏浩
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第1512號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭宏浩（下稱被告）扣案如原
判決附表編號㈦現金新臺幣（下同）12萬1,200元、及編號㈧①
至⑤所示SONY黑色手機1支、蘋果廠牌黃色IPHONE手機1支、
深藍色IPHONE手機1支、黑色IPHONE手機(128G)1支、黑色IP
HONE手機1支，本院114年度上訴字第1512號於114年4月30日
判處有期徒刑7年7月，經過3個月之久，仍未發還，因被告
家中面臨經濟困境，請求發還上開扣案物予被告，並由家母
戴鳳英（地址詳卷）代為領回等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未
經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要
情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別
定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒
收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定
發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調
查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必
要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，
予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以
適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，臺灣新竹地方法院以11
3年度重訴字第7號判決判處罪刑在案，並為相關沒收之諭知
【被告沒收部分即原判決附表編號㈠至㈣「扣案物」欄所示之
毒品均沒收銷燬；扣案如附表編號㈧⑥所示之蘋果廠牌IPHONE
8 PLUS手機1支及編號㈨電子磅秤1臺、夾鏈袋1批均沒收之
】，嗣檢察官提起上訴後，於本院準備程序及審理時表示就
有罪之量刑部分提起上訴，被告則未上訴，經本院以114年
度上訴字第1512號判決判處罪刑，現在上訴最高法院，尚未
確定，先予說明。
(二)被告聲請意旨所稱扣案之現金12萬1,200元及手機5支（SONY
黑色手機1支、蘋果廠牌黃色IPHONE手機1支、深藍色IPHONE
手機1支、黑色IPHONE手機(128G)1支、黑色IPHONE手機1支
），依卷附搜索扣押資料所示（臺灣新竹地方檢察署113年
度偵字第12842號偵查卷第27至30頁背面）係經警合法執行
搜索而扣押在案，雖未經原審及本院為沒收之諭知，然本案
尚未確定，將來仍待最高法院審理之裁判結果是否撤銷本院
上開判決發回更行審理或駁回上訴亦尚未可知，倘為撤銷發
回本院更行審理，有關本案審理範圍即不受本院114年度上
訴字第1512號認定之限制，而應重新確認，是本案於最高法
院審理之裁判結果確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依
據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定上開扣
案物，因犯罪事實或犯罪所得認定不同，以致應沒收及追徵
之數額增加之可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定上
開扣案物無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保
全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還
，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處
理。
(三)從而，被告聲請發還扣案之現金12萬1,200元及手機5支，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 8 月 12 日