臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2212號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳良銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1611號），本
院裁定如下：
主 文
陳良銘犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳良銘因違反毒品危害防制法等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上
者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第
53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51
條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法
院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判
決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條
第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審
法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟
第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之
調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科
刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事
實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內
，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、
地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀
等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能
對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度
之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並
從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實
並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件如附表編號1所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就
量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之
犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院
卷第13至15頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一
個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向
本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。
㈡受刑人因施用第二級毒品等2罪，經臺灣士林地方法院及本院
分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均係於附
表編號1所示判決確定日期前所為，有各該判決書、法院前
案紀錄在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌
受刑人附表編號1、2所示之罪，均為施用第二級毒品罪，其
犯罪類型同一、罪質相同，犯罪時間間隔不遠（民國113年2
月19日、113年3月31日），責任非難重複程度較高，就其所
犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與
公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部
性界限（各刑中最長期有期徒刑4月以上、各刑之合併刑期
有期徒刑8月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表
示無意見（見本院卷第45頁）等情，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附表：受刑人陳良銘定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期（民國） 113年2月19日 113年3月31日 偵 查 機 關 臺灣士林地方檢察署 臺灣士林地方檢察署 案 號 113年度毒偵字第713號 113年度毒偵字第764號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣士林地方法院 案 號 113年度上易字第2152號 113年度審簡字第1048號 判決日期 113年12月31日 113年9月25日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣士林地方法院 案 號 113年度上易字第2152號 114年度簡上字第186號 （程序駁回） 判 決 確定日期 113年12月31日 114年7月11日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 是 是 備 註 士林地檢署114年度執字第1629號（114年度執緝字第459號） 士林地檢署114年度執字第4276號