臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2200號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃柏齡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1588號），本
院裁定如下：
主 文
黃柏齡所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月
。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1
項本文、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑
之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依
刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法
或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背
公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本
身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加
重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所
犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯
罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期
間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及
各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪
之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重
或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正
之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞
減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復
歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政
策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，
予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人黃柏齡因違反廢棄物清理法等數罪，
經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，應依
刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。
三、經查：本案受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判處
如附表所示之刑（編號1至12所示之刑，曾經法院定應執行
刑有期徒刑6年2月），均分別確定在案，又編號2至15所示
之罪為最先一罪（即編號1）裁判確定前所犯，有各該判決
書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，檢察官就各編號
之罪向本院聲請合併定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當
。爰於聽取受刑人之意見（受刑人具狀表示之意見）後，審
酌本外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號
1至12示各罪之犯罪類型均為販賣第二級毒品、編號14為販
賣第二級毒品未遂；編號13、15所示均為非法清理廢棄物罪
，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪
次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀；數
罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目
的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期
而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社
會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之
考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整
體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主
文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第
5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 25 日