臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2162號
聲 請 人
即 被 告 陳宥銓
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第3634號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳宥銓（下稱被告）因詐欺等案件，經本院法
官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑
法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第2項、第1項第
2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢罪、同法第2項、第1項後段洗錢未遂罪之犯罪嫌疑
重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必
要，裁定自民國114年6月23日起予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，已再三反省自身行為錯誤，
請考量被告無其他國籍護照，更無傳喚、開庭未到之紀錄，
本身又從事輕隔間室內裝潢之工作，給予被告具保機會，讓
被告在服刑前能陪伴、照顧家人及小孩，被告願具保後限制
住居、每週至警局報到等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，
有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者
，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339
條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定
有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告
使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣
後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被
告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查
被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或
執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適
用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上
足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必
要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其
裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行
程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌
有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家
刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈
押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲
請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，
其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院10
6年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照
）。
四、經查，被告業已坦承犯行，且依卷內事證，足認其涉犯上開
各罪之犯罪嫌疑重大。又被告除本案外，尚有數次詐欺等案
件在偵查、審理中，可見有事實足認被告有反覆實施加重詐
欺取財犯行之虞，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程
度，仍認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及
必要，且此無從以具保或限制住居等其他方式替代之，被告
復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之
事由，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 8 月 11 日