臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2147號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 簡郁霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1531號），本
院裁定如下：
主 文
簡郁霖犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年
。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數
罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條
第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條規定甚明。
是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之
執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、
3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避
免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即
法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係
對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之
責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，
俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面
，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數
、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不
可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之
密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對
侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的
方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採
多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而
遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰
優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重
複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。又數罪併罰
中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪
併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，
自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋
要旨參照）。
二、聲請意旨略以：受刑人簡郁霖因違反毒品危害防制條例等數
罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，
應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第51條第5款、第
53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
之規定聲請定應執行之刑（按檢察官聲請定刑標的不含編號
號2之併科罰金）。
三、經查：本案受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後判
處如附表所示之有期徒刑，均分別確定在案（編號1所示之
刑曾經法院定應執行刑有期徒刑1年2月；編號3所示之刑曾
經法院定應執行刑有期徒刑6年2月）。編號2之有期徒刑部
分為得易科罰金，編號1、3之刑均不得易科罰金，又各罪均
為最先一罪（即編號1）裁判確定前所犯，有各該判決書及
本院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，檢察官依受刑人之聲
請（見本院卷第11頁），就各編號之罪向本院聲請合併定應
執行之刑，本院審酌認聲請為正當。爰於聽取受刑人具狀表
示之意見（見本院卷第75頁）後，審酌本件內部性及外部性
界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之
犯罪類型、動機、態樣、侵害法益均不同等情狀，復就刑罰
經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊
際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、
行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）
等刑事政策之考量。再兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，
就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，
爰酌定其應執行之刑如主文所示，並依前揭司法院釋字第14 4號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準之記載。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 13 日