臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2146號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張家愷（原名張定瑋）
住○○市○○區○○街000巷0號0樓 （於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1557號），本
院裁定如下：
主 文
張家愷犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。叁
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家愷因犯偽造文書等數罪，先後經
判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法
第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其
應執行之刑等語（原聲請書附表編號2最後事實審法院及確
定判決法院，均誤載為「新北地院」，應更正為「臺灣高院
」；另原聲請書附表編號1、2備註欄誤載為「編號1-2經新
北地方法院113年度聲字第3362號裁定應執行有期徒刑7月（
已執畢）」，應更正為「編號1-2經臺灣高等法院113年度聲
字第3362號裁定應執行有期徒刑7月（已執畢）」，均經更
正如本裁定附表）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第
51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受
刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外
，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事
訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實、毀損債權、非法經營
銀行業務等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案
，各罪中最早確定者為民國111年12月14日，而各罪之犯罪
行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定
應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本
院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號1、2所
示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪為不得易科
罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定
刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣臺北地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行
刑調查表、114年8月6日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此
聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，
斟酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪所處之刑，前經本院
定其應執行有期徒刑7月，獲減有期徒刑2月之利益，兼考量
受刑人所犯附表編號1之使公務員登載不實罪，為躲避強制
執行，使公務員將不實之買賣登記設定事由記載於職掌之公
文書內，足生損害於地政事務所就地政登記管理之正確性；
附表編號2之毀損債權罪，將不動產移轉不知情之第三人，
使告訴人之債權難以實現，致生損害於告訴人之債權；附表
編號3之非法經營銀行業務罪，以高報酬誘使投資人出資，
吸收金額龐大，致眾多投資人財產重大損害，並危害國家金
融秩序，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利
益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之
要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。 至於受刑人所犯附表編號1、2前定應執行刑已易科罰金執行 完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 27 日