臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2138號
聲 請 人
即 被 告 李汶蒼
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第4144號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李汶蒼（下稱被告）自民國11
3年12月1日羈押迄今已有8個月，被告深感後悔，並於警詢
、偵查及原審審理時坦承全部犯罪，且被告於入所前有正當
工作，因友人找被告做這份工作而犯下如此大錯，被告已於
原審供出上游魏崇勝，故被告不存在反覆實施同一犯罪、逃
亡、湮滅或勾串之虞，請考量被告實非惡性重大之徒，且從
事餐飲業，持有中餐丙級證照，目前罹患子宮頸癌末期之母
親及無法自理生活之外婆均在成大醫院治療，妻子待產並獨
自帶1名1歲兒子，現家中餐廳情況不佳，因被告為第三代接
班人，許多管理及材料無人知曉，外婆傳承下來的餐廳可能
會因此停業，請給予被告改過自新的機會，准予被告具保並
按時報到等方式停止羈押，讓被告可以回去孝順母親和陪伴
外婆，並向妻子交代家中一切事務等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行
之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴
訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不
得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實
審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最
高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120
號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯
罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯
罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防
目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之
順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年，被告不服提起
上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，有告訴人指述且有卷
內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，依照被告訊問時
所為供述及本院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他多件詐
欺案件審理中，足見被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，
應予羈押，而於114年7月16日裁定並執行羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
⒈被告於本院審理中坦承犯行，並僅就量刑提起上訴，參酌
檢察官之意見，及卷內各證據資料，足認被告涉犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
⒉又被告在友人介紹之下，擔任詐欺集團車手角色，負責依
詐騙集團其他成員之指示，直接向被害人收取詐欺款項之
工作，除涉犯本案犯行外，另因涉犯三人以上共同犯詐欺
取財等罪嫌，經臺灣士林地方法院論處罪刑，且先後因涉
犯三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，分別在臺灣臺南地方
法院、臺灣桃園地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄
地方法院及臺灣雲林地方法院審理中，暨臺灣臺南地方檢
察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署及臺灣
嘉義地方檢察署偵查中等情，業據被告於本院訊問時陳明
在卷（見本院卷第34頁），並有法院前案紀錄表1份在卷
可稽（見本院卷第43至48頁），參以被告於集團內之角色
及參與程度，被告極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團
成員，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。是被告空言其已
深感悔悟，於警詢、偵查及原審坦承犯行，並供出上游，
故無反覆實施同一犯罪之虞云云，難認可採。
⒊另本院前並未以有事實足認為有逃亡之虞或有事實足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因
羈押被告，被告聲請意旨主張其並無任何事實足認其有逃
亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞云云，
容有誤會。
⒋復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化
，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價
，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；並衡酌被
告不思正途獲取財物，參與詐欺集團，詐取他人財物，嚴
重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由
之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保
、責付或限制住居、出境出海、定期報到等較輕微之強制
處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。是被告上
開所辯，尚不足採。
⒌至聲請意旨述及其實非惡性重大之徒，且從事餐飲業，持
有中餐丙級證照，目前罹患子宮頸癌末期之母親及無法自
理生活之外婆均在成大醫院治療，妻子待產並獨自帶1名1
歲兒子，因被告為家中餐廳第三代接班人，許多管理及材
料無人知曉，外婆傳承下來的餐廳可能會因此停業，希望
停止羈押，讓被告可以回去孝順母親和陪伴外婆，並向妻
子交代家中一切事務等情，核與前開羈押原因及必要性之
判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無
從據為准予具保停止羈押之正當事由，附此敘明。
㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈
押原因依然存在，且有繼續羈押之必要。被告徒憑前詞，聲
請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 9 月 1 日