臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2088號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊家豪
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1500號），本
院裁定如下：
主 文
楊家豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1
項本文、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑
之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依
刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法
或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背
公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本
身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加
重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所
犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯
罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期
間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及
各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪
之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重
或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正
之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞
減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復
歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政
策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，
予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人楊家豪因違反毒品危害防制條例等數
罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，
應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、同條
第2項（檢察官聲請書贅載刑法第50條第1項第2款至第4款，
應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項之規定聲請定應執行之刑。
三、經查：本案受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經
判處如附表所示之刑，均分別確定在案，又編號2所示之罪
為最先一罪（即編號1）裁判確定前所犯，有各該判決書及
本院被告前案紀錄表在卷可稽。經受刑人請求檢察官就附表
各編號所示之罪合併聲請定應執行刑（見本院卷第11頁「臺
灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受
刑人是否聲請定應執行刑調查表」），合於刑法第50條第2
項之規定，檢察官所為聲請，核無不合，應予准許。爰於聽
取受刑人之意見（受刑人具狀表示之意見）後，審酌本外部
性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號1、2示各
罪之犯罪類型分別為施用第一級毒品、共同運輸第一級毒品
等罪，罪質及侵害法益不同；犯罪動機、態樣亦異；行為次
數；犯罪時間、地點迥異，其上開各行為在時間及空間不具
密接性；各罪所侵害法益之不可回復性程度；各罪間不具關
聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等
項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要
性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑
期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度
刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，
就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，
爰酌定其應執行之刑如主文所示。
四、至受刑人所犯編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告 前案紀錄表足憑，惟編號2所示之案件係於編號1所示之案件 判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之 罪所處之刑，合併定應執行刑。另編號1所示案件已執行之 部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 5 日