臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2060號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曹智崴（原名：曹書維）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1485號），本
院裁定如下：
主 文
曹智崴犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參
年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢防制法等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法53條、第51條第5款、第50條第1項第1
款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易
科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰
金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之
記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。
又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合
併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，
其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符
合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7
款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情
形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會
，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察
官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達
本件受刑人曹智崴（原名：曹書維），並經其表示無意見，
此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第49頁）。
㈡受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表各
編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至3為附表
編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄
表附卷可憑。而附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，
其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合
併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示
之罪合併聲請定應執行刑，此有其於民國114年7月4日填具
之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求
檢察官聲請定應執行刑聲請狀（癸股）」在卷可稽（見本院
卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表
所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，
應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示刑度之
外部限制，考量所犯上開各罪均屬詐欺或洗錢犯行，法律目
的與侵害法益、犯罪時間之間隔、態樣、手段，並衡以受刑
人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等
，定其應執行刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1至2 所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來 指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 8 月 22 日