臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2039號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 游捷安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1371號），本
院裁定如下：
主 文
游捷安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游捷安因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、
第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文
。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞
動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項
）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁
量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者
，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及
法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執
行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233
號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易
科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰
金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之
記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至12所示之罪，先後經附表所示
之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別
確定在案。附表編號2至12所示之罪（其中附表編號2，宣告
刑欄原記載「有期徒刑1年5月（7罪）」，應更正為「有期
徒刑1年4月（7罪），及犯罪日期欄原記載「110年11月25日
至111年4月5日」，應更正為「110年11月18日至111年4月15
日」；編號8，宣告刑欄原記載「有期徒刑1年1月（3罪）」
，應更正為「有期徒刑1年1月、有期徒刑1年（2罪）」），
其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國111年10
月31日）前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審
法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽
，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附
表編號1至2、4至6、8至12所示之罪所處之刑不得易科罰金
，編號3所示之罪所處之刑則得易科罰金，編號7所示之罪所
處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，原不得合併定應
執行刑（聲請書漏載刑法第50條第1項第3、4款規定），然
受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應
執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第15頁），
合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之
罪聲請合併定應執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編
號2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111
年度審訴字第1957號判決定其應執行有期徒刑3年2月確定；
編號5所示之罪，曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）1
11年度金訴字第7號判決定其應執行有期徒刑2年10月，被告
不服提起上訴，經本院111年度上訴字第3262號判決駁回上
訴確定 ；編號6所示之罪，曾經臺灣士林地方法院（下稱士
林地院）111年度金訴字第342號判決定其應執行有期徒刑1
年8月確定；編號8所示之罪，曾經士林地院111年度審金訴
字第429號、491號判決定其應執行有期徒刑1年8月，被告不
服提起上訴，經本院111年度上訴字第4266號判決駁回上訴
確定；編號9所示之罪，曾經新北地院111年度審金訴字第85
3號判決定其應執行有期徒刑1年4月確定；編號10所示之罪
，曾經臺北地院112年度審訴字第366號判決定其應執行有期
徒刑2年6月，被告不服提起上訴，經本院112年度上訴字第2
613號判決駁回上訴確定；編號12所示之罪，曾經新北地院1
12年度審金訴字第480號判決定其應執行有期徒刑1年10月，
被告不服提起上訴，經本院112年度上訴字第4905號判決駁
回上訴確定，有上開刑事裁判及本院前案紀錄表附卷可佐，
依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，
自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是
兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定
性原則，尊重附表編號2、5至6、8至10、12所示之原定執行
刑內部界限。
㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示請考量其所犯之罪
及在監服刑等情狀，給予妥適之刑度，令其早日返家照顧雙
親等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀
附卷可參（本院卷第193頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共77罪所示部分之執行刑總和為有
期徒刑88年2月，內部界限之執行刑總和有期徒刑21年2月，
各刑中最長期為有期徒刑1年10月，暨受刑人所犯附表編號1
至2、4至12為三人以上共同犯詐欺取財罪、編號3為過失傷
害罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複
程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前
揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原
則，定其應執行之刑如主文所示。
㈣又本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪暨附表編號1至2、4 至12所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經 合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自 毋庸再為易科罰金折算標準之記載。至本件受刑人所犯如附 表編號5、7所示8罪雖均宣告併科罰金，然此部分並非檢察 官聲請之範圍（本院卷第7頁），是本院自不應就上述併科 罰金之部分定其應執行之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 7 日