臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2035號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王岑允
(原名：王羿涓)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第1456號)，本院裁定如下：
主 文
王岑允就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王岑允因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項
、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者
，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，(
二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有
二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪
，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人
請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執
行之刑。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑
時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣
告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行
為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規
定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等
、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以
輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高
法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條
就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和
多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非
難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更
重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律
規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執
行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬
「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行
等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較
低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但
所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法
益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其
責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。
四、經查：
(一)受刑人王岑允因詐欺等，經法院各判處如附表所示之刑，且
均已確定在案，而附表編號2至4所示案件之犯罪時間，在附
表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最
後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可
稽，核先敘明。
(二)又受刑人所犯如附表編號1至4所示得易科罰金之罪，與附表
編號5至10所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書
所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執
行刑一情，此有受刑人所簽具之臺灣桃園地方檢察署依102
年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行
刑調查表1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜
合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異
同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該
數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度，
、內部性界限之拘束(亦即附表編號5至10所示數罪先前業經
臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2
年2月，並由本院113年度上易字第766號駁回上訴而確定，
加計附表編號1至4所示數罪，先前業經臺灣高等法院花蓮分
院113年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑10月確定之總刑
度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政
策等因素，以及受刑人於114年7月28日陳述意見狀表示無意
見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條
、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日【附表】
編號 1 2 3 罪名 恐嚇取財未遂 偽造文書 偽造文書 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯罪日期 107年10月9至10日 107年12月27日至108年1月10日 108年1月24日至2月12日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地院108年度自字第1號 花蓮地檢108年度偵字第2470號、109年度偵字第305號 花蓮地檢108年度偵字第2470號、109年度偵字第305號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院花蓮分院 案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 112年度上訴字第73號、第74號 判決 日期 111年11月9日 113年7月30日 113年7月30日 確定判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院花蓮分院 案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 112年度上訴字第73號、第74號 確定 日期 111年11月9日 113年9月2日 113年9月2日 是否為得 易科罰金 之案件 是 是 是 備註 1.桃園地檢111年度執字第15189號(已執畢) 2.編號1至4經臺灣高等法院花蓮分院113年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑10月 1.花蓮地檢113年度執字第1942號 2.編號1至4經臺灣高等法院花蓮分院113年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑10月 1.花蓮地檢113年度執字第1942號 2.編號1至4經臺灣高等法院花蓮分院113年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑10月
編號 4 5 6 罪名 個人資料保護法 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 108年9月23至24日 107年2月8日至4月17日 106年6月27日 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢108年度偵字第2470號、109年度偵字第305號 桃園地院109年度自字第5號 桃園地院109年度自字第5號 最後事實審 法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 112年度上訴字第73號、第74號 113年度上易字第766號 113年度上易字第766號 判決 日期 113年7月30日 114年1月14日 114年1月14日 確定判決 法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 112年度上訴字第73號、第74號 113年度上易字第766號 113年度上易字第766號 確定 日期 113年9月2日 114年1月14日 114年1月14日 是否為得 易科罰金 之案件 是 否 否 備註 1.花蓮地檢113年度執字第1942號 2.編號1至4經臺灣高等法院花蓮分院113年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑10月 1.桃園地檢114年度執字第4139號 2.編號5至10經臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2年2月 1.桃園地檢114年度執字第4139號 2.編號5至10經臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2年2月
編號 7 8 9 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年 有期徒刑1年4月 犯罪日期 106年3月23日 105年12月22日至106年1月3日 105年5月31日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地院109年度自字第5號 桃園地院109年度自字第5號 桃園地院109年度自字第5號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 113年度上易字第766號 113年度上易字第766號 113年度上易字第766號 判決 日期 114年1月14日 114年1月14日 114年1月14日 確定判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 113年度上易字第766號 113年度上易字第766號 113年度上易字第766號 確定 日期 114年1月14日 114年1月14日 114年1月14日 是否為得 易科罰金 之案件 否 否 否 備註 1.桃園地檢114年度執字第4139號 2.編號5至10經臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2年2月 1.桃園地檢114年度執字第4139號 2.編號5至10經臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2年2月 1.桃園地檢114年度執字第4139號 2.編號5至10經臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2年2月
編號 10 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑10月 犯罪日期 105年3月30日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地院109年度自字第5號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上易字第766號 判決 日期 114年1月14日 確定判決 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上易字第766號 確定 日期 114年1月14日 是否為得 易科罰金 之案件 否 備註 1.桃園地檢114年度執字第4139號 2.編號5至10經臺灣桃園地方法院109年度自字第5號判決應執行有期徒刑2年2月