臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1980號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 郭俊毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1413號），本
院裁定如下：
主 文
郭俊毅犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新
臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定期刑期，但不得逾
30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併
之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、
第51條第5款、第7款定有明文。又法律上屬於裁量之事項，
有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體
規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在
者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所
為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內
部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨
參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二
審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘
數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執
行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行
刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁
判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字
第1077號裁定意旨參照）。
二、本件受刑人郭俊毅因犯附表所示之罪，分別經臺灣新北地方
法院以110年度金訴字第363號、第916號、112年度金簡字第
75號、本院111年度上訴字第2102號、113年度上訴字第2437
號判處附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院
被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲
請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。經審
酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限即附表所犯各罪，
有期徒刑部分最長刑度為附表編號5之有期徒刑6月、併科罰
金刑部分最高度刑為編號5之罰金刑新臺幣（下同）6萬元，
附表編號1至8部分曾經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3
862號裁定應執行為有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元；附
表編號9至21部分曾經本院以113年度上訴字第2437號判決應
執行有期徒刑2年，併科罰金10萬元，附表合併其執行刑之
總和為有期徒刑3年4月，罰金20萬元。又受刑人所犯附表所
示21罪犯罪態樣、手法相同，均為犯洗錢罪，且犯罪時間在
109年8、9月間，甚為密接，責任非難重複程度高，並衡酌
其所各罪之侵害法益、犯罪情節及刑罰經濟原則與應受矯治
必要程度等內部界限，為整體非難評價，與受刑人就定刑範
圍內之意見（參本院定應執行刑案件陳述意見表）等一切情
狀，合併定其應執行之刑如主文所示，復就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐中 華 民 國 114 年 8 月 28 日