臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1954號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 高慧豐
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1372號），本
院裁定如下：
主 文
高慧豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高慧豐（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第
2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有
二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、
第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑
法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而
不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科
折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。
三、經查：
㈠本件受刑人因未領有駕駛執照犯過失傷害罪、三人以上共同
詐欺取財未遂罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示
之刑，均經確定在案，有上開各判決書、法院前案紀錄表存
卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金
之罪，附表編號2所示之罪則為得易服社會勞動但不得易科
罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受
刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有定刑聲請切
結書（見本院卷第11頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條
第2項、第51條規定定其應執行刑。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，
應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（
總刑期為有期徒刑9月）；並考量受刑人所犯之附表所示之
罪，其犯罪之時間難認密接，侵害法益、罪質、犯罪類型、
行為態樣、動機均不相同，重複非難性低；另審酌受刑人犯
罪所反映之人格特質，並考量定刑之外部性、內部性界限、
刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人
之人格、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪
為整體非難評價，參酌受刑人之意見（見本院卷第51頁）等
一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合
併定其應執行刑如主文所示。
㈢又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之 刑，但因與附表編號2所示為不得易科罰金之刑合併定應執 行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 ㈣至附表編號1所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮 執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附表：（編號1宣告刑之易科罰金標準，為以新臺幣1千元折算1 日）
編 號 1 2 罪 名 未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪 三人以上共同詐欺取財未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 111年10月8日 112年12月14、15日 最 後事實審 法 院 臺灣南投地方法院 本院 案 號 112年度交易字第225號 113年度上訴字第5034號 判決日期 113年2月6日 113年11月27日 確定判決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 113年4月9日 114年1月18日