臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1914號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 賴文正
代 理 人 錢建榮律師
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1377號），本
院裁定如下：
主 文
賴文正犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數
有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則
」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總
和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經
濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及
所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟
及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在
行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之
人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪
所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為
在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益
之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經
濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨
刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑
（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已
斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評
價。
二、聲請意旨略以：受刑人賴文正因業務侵占等罪，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定
應執行之刑等語。
三、經查：
(一)受刑人如附表各編號所示之案件，經本院判處如各編號所示
之刑（聲請書附表編號1、2之犯罪日期，均有誤載，應分別
更正為「100/07/26至104/01/08」、「100/07/01至104/07/
16」），均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實
最後判決法院為本院，有上開判決及本院被告前案紀錄表在
卷可稽。從而，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核
認其聲請為正當。
(二)爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如各編號所示
各罪之犯罪時間為100年7月間至104年7月、犯罪類型（編號
1為業務侵占【尚犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實
之事項而填製會計憑證】罪，編號2為違反證券交易法第155
條第2項、第1項第4款、第5款規定而在證券商營業處所犯高
買低賣證券及製造證券交易活絡表象罪，應依同法第171條
第1項第1款之規定處罰）、其炒作上櫃公司股票、侵占金額
高達數億、侵害法益與情節，及其責任非難重複程度，若科
以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期
而遞減，受刑人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其
復歸社會，並衡酌受刑人對於所犯各罪並未坦承犯行，與社
會對立之傾向及其已將犯罪所得金額返還至采盟營造股份有
限公司帳戶（見本院109年度金上訴字第40號判決第99頁理
由欄丁、二記載）等各情，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則
，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨受刑人及代理人
於本院訊問時及提出刑事陳述意見狀、診斷證明書、刑事陳
述意見㈡狀所述：受刑人年齡77歲，罹患高血壓、阿茲海默
症等疾病，請考量受刑人之人格、所犯2罪間之關係、時空
之密接程度，以及2罪間獨立、依存度低，以維持2罪間之刑
罰體系之平衡，請以編號2之罪刑為基礎，酌定執行刑4年以
下有期徒刑等節（見本院卷第5至31、92至94、107至110頁
），裁定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日