臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1780號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 丁文惠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1239號），本
院裁定如下：
主 文
丁文惠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁文惠因違反毒品危害防制條例等罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第
2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞
動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得
易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰
，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑
。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條
、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第3
70條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審
法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條
不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑
及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審
或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定
其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行
之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件
之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此
見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與
他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行
刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情
形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁
定意旨同此見解。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）及本院判處如附表所示之刑，其中如附
表編號1至4所示之罪，業經新北地院113年度聲字第1764號
裁定定應執行有期徒刑1年2月，並分別確定在案，有各該裁
判書及被告之法院前案紀錄表附卷可憑；又其中如附表編號
1至4所示之罪所定應執行刑，已於民國114年8月7日執行完
畢等情，有上開前案紀錄表可稽（本院卷第71頁），如附表
編號5、6所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前
所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1至4所示已先執行之
罪，因與如附表編號5、6所示之罪合併定應執行刑，僅係檢
察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪
併罰要件。又如附表編號1、2、4、6所示之罪係處得易科罰
金之刑，如附表編號3、5所示之罪係處不得易科罰金、不得
易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情
形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51
條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所
示之罪，聲請合併定應執行刑，有其114年6月9日「定刑聲
請切結書」在卷可稽（本院卷第11頁），茲檢察官向附表犯
罪事實最後判決（即本院111年度上易字第2060號）之本院
聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許
。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條
第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至6所示之罪
宣告刑總和有期徒刑2年9月，亦應受內部界限之拘束，即不
得重於編號1至4所示之罪所定應執行刑（1年2月）與編號5
、6所示之罪宣告刑之總和有期徒刑2年3月，並審酌受刑人
犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨受
刑人就本件定應執行刑表示「請求從輕量刑」、「無意見」
等情（參本院卷第11、85頁），定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 8 月 27 日