臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1777號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張濬洧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1226號），本
院裁定如下：
主 文
張濬洧犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期
徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張濬洧因違反藥事法等數罪，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等
語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但
書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規
定定之」。稽其立法意旨，無非為明確數罪併罰適用範圍，
避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或
得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞
動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不
利於受刑人。是有刑法第50條第1項但書各款之情形時，得
否併合處罰，全繫乎受刑人之請求與否。換言之，裁判確定
前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書情形之一者，除受刑
人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併
合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益
。在此情形下，既謂數罪能否併合處罰應繫乎受刑人之意思
，法院於受理此類檢察官聲請定應執行刑案件，而為准駁之
裁定前，自應先探究其聲請是否符合受刑人請求之真意，再
依不告不理原則為審查，方符法旨（最高法院110年度台抗
字第1920號裁定意旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告
其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明
，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其
他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍
應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行
刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99
年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條
第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明
定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰
，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（
最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即
另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行
刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第4
10號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定
得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得
易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科
折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照
。
三、經查：
㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪，
經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑
，均確定在案（附表編號3之確定判決法院，原聲請書一覽
表誤植為最高法院，應予更正）；且附表所示各罪之犯罪時
間均係在最早判決確定日（民國113年6月25日）之前，是上
開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，而本件聲請定應執行刑
之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及
本院被告前案紀錄表在卷可稽。又其中附表編號3所示之罪
所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不
得易科罰金（但得易服社會勞動），合於刑法第50條第1項
第1款之規定，依同條第2項規定，應由檢察官依受刑人之請
求，始得向法院聲請定其應執行刑，倘檢察官未經受刑人之
請求，逕依職權聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服
社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合
併定其應執行刑者，所為聲請即非適法（最高法院113年度
台抗字第1068號裁定意旨參照）。本件檢察官就受刑人是否
請求聲請定應執行刑乙節並未為任何說明，卷內復無受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑之事證，難認受刑人已請求檢察
官就如附表所示案件向法院聲請定應執行刑。揆諸前揭最高
法院見解，法院於受理此類檢察官聲請定應執行刑案件，而
為准駁之裁定前，自應先探究其聲請是否符合受刑人請求之
真意，再依不告不理原則為審查，方符法旨。
㈡另按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是以，本院就本件聲請定其應執行刑案件，業依前揭規定，函請受刑人以本院提供之附件書面回覆表示意見，並經受刑人於陳述意見狀回覆以「同意全部案合併定刑，並申（應係聲字之誤）請易服社會勞動」等語（見本院卷第165頁），是本院已予受刑人表示意見之機會，同時探得其確有請求檢察官聲請合併定應執行刑之真意。再查，附表編號1至3所示之罪，前經本院114年度聲字第175號裁定定應執行有期徒刑10月確定（此部分受刑人前此即請求檢察官聲請合併定應執行刑，卷付前開本院114年度聲字第175號裁定意旨參照；本院卷第11-14頁），則本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁定所為定應執行刑之內部界限所拘束；另受刑人所犯如附表編號3所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1、2、4所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。
㈢本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定
應執行刑之內部界限，且審酌受刑人所犯之罪犯罪情節、侵
害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非
難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定
其應執行之刑如主文所示。至附表編號1至3所示之罪，雖均 經宣告併科罰金，惟觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑 法第51條第5款宣告多數有期徒刑部分定應執行刑之規定聲 請，是檢察官並未聲請就罰金刑部分一併定應執行刑，本於 不告不理原則，本院就此部分自不得依職權逕予定應執行刑 ；另受刑人雖陳稱欲聲請易服社會勞動云云，惟此屬檢察官 指揮執行之裁量權限，檢察官是否准許、若否准受刑人得否 聲明異議，俱屬另外問題，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附表：受刑人張濬洧定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣新竹地方檢察署簡稱「新竹地檢」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」）
編號 1 2 3 4 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 藥事法 宣告刑 有期徒刑3月 併科新臺幣2萬元 有期徒刑6月 併科新臺幣5萬元 有期徒刑4月 併科新臺幣9萬元 有期徒刑4月 犯罪日期 111年6月10日 111年6月10日 111年6月9至13日 111年11月2日 偵查(自訴)機關 年度案號 新竹地檢112年度偵緝字第425號 新北地檢112年度偵緝字第2006、2007號；移送併辦案號：同署112年度偵字第67993、72043、61317、61318、61319、61320號 新北地檢112年度偵緝字第4263號；移送併辦案號：同署112年度偵字第39052號 桃園地檢111年度偵字第46983號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 新北地院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 112年度上訴字第3684號 112年度審金簡上字第15號 113年度上訴字第4813號 113年度上訴字第5104號 判決 日期 113/05/08 113/03/21 113/10/31 113/12/31 確定 判決 法院 臺灣高等法院 新北地院 臺灣高等法院 最高法院 案號 112年度上訴字第3684號 112年度審金簡上字第15號 113年度上訴字第4813號 114年度台上字第1719號 判決 確定日期 113/07/01 113/06/25 113/12/05 114/04/30 是否為得易科 罰金之案件 否 (得易服社會勞動) 否 (得易服社會勞動) 是 否 (得易服社會勞動) 備註 新竹地檢113年度執字第3141號 新北地檢113年度執字第12556號 新北地檢113年度執字第16152號 桃園地檢114年度執字第7143號 編號1至3經本院114年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑10月