臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1766號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 余慧仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1222號），本
院裁定如下：
主 文
余慧仁犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金
新臺幣貳佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日
數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余慧仁（下稱受刑人）因違反森林法
等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1
款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別
定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下
列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第
50條亦有明文。再按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2
,000元或3,000元折算一日。但勞役期限不得逾1年；依第51
條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞
役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金
總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，復
為刑法第42條第3項、第4項、第5項所明定。又刑事訴訟法
第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行
刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應
執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦
同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之
刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所
定應執行刑之總和。數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院
自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外
部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，
即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第104
2號刑事裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法
規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不
得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰
金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解
釋意旨參照）。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定
應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應
之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁
定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執
行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請
範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又
如附表編號2至3所示之罪，均係在如附表編號1所示裁判確
定日即民國111年3月14日前所犯，而本件聲請定應執行刑之
犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及受刑人
之法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1
所示之罪所處之刑得易科罰金，而如附表編號2至3所示之罪
所處之刑則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併
定應執行刑，惟受刑人就如附表所示各罪，已聲請檢察官合
併定其應執行之刑，有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執
行刑調查表1紙附卷為憑（見本院卷第11頁），合於刑法第5
0條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑及
附表編號2、3所示之併科罰金，均聲請合併定應執行刑，本
院審核認聲請為正當。
㈡本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，經受刑人表示
：聲請就如附表編號2所示案件與臺灣高等檢察署114年度執
聲字第1223號（共6案，以下合稱另案）合併定應執行刑，
如附表編號1、3所示之罪則另合併定應執行刑，懇請審酌其
於109年6月6日入監服刑迄今已5年多，深切自省且表現良好
，並有出監之規劃，給予較輕之刑度，讓其早日報請假釋回
歸社會，重新做人及陪伴母親等語（見本院卷第207、211至
213頁）。爰審酌受刑人上開意見及受刑人所犯如附表各罪
所示之有期徒刑及併科罰金之外部界限（即各宣告刑中刑期
最長之有期徒刑3年6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑
5年6月以下；罰金部分以附表編號3所示罰金刑最多額255萬
9,060元以上，附表編號2、3所示罰金刑之合併金額為265萬
9,060元以下），並斟酌附表編號1為持有第二級毒品純質淨
重20公克以上罪、編號2為非法持有可發射子彈具殺傷力槍
枝罪、編號3為於保安林結夥二人以上使用車輛搬運森林主
產物為貴重木贓物罪，犯罪態樣各不相同，綜合全部案情，
依受刑人犯罪行為所侵害之法益、罪質、犯罪時間之間隔、
不法及罪責程度、各罪關聯性、犯罪情節、數罪所反應之受
刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀
，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平
、比例等原則，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑
事政策等因素，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期
徒刑及併科罰金如主文所示，另因如附表所示併科罰金之易 服勞役折算標準各不相同，併科之罰金總額縱依刑法第42條 第3項前段規定，以最高之折算標準即3,000元折算勞役1日 ，亦已逾1年之日數，自應依刑法第42條第5項前段規定，諭 知易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算。 ㈢至受刑人固主張如附表編號2所示案件可與另案合併定應執行 刑云云，惟依前揭說明，本院僅得在檢察官聲請範圍內，認 定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，且受刑人所 指另案業經本院以114年度聲字第1722號裁定諭知應執行有 期徒刑8年6月在案，況如附表編號2所示案件，即受刑人所 犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，犯罪時間終了 日為109年6月4日（見本院卷第28至29頁），顯係於另案各 罪其中最先判決確定日（即108年3月27日）後所為，不合於 合併定應執行刑之要件，自無從納入本件定應執行刑之聲請 範圍甚明。
㈣此外，受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科 罰金之刑，但因與如附表編號2至3所示不得易科罰金之刑合 併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準 之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第4項、第5項， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 郭峻豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 8 月 12 日