臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1695號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 魏銘和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1204號），本
院裁定如下：
主 文
魏銘和犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏銘和因竊盜等數罪，經先後判決確
定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第
9至23頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示
】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、
第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項規定，聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分
別定有明文。
三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書
各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟
依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇
仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確
定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪
與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，
繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一
律併合處罰。
四、另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑
，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應
依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之
執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分
僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95
年度台非字第320號判決意旨參照）。
五、經查：
㈠受刑人因犯附表編號1至7、9至43所示之攜帶兇器竊盜罪（共
40罪）、攜帶兇器竊盜未遂罪（共2罪）、竊盜罪（共26罪
）、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（共2罪），分別經臺灣
新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、本
院判處如附表編號1至7、9至43所示之刑確定；又犯附表編
號8所示之三人以上共同詐欺取財罪（共1罪），經臺灣新北
地方法院判處如附表編號8所示之刑確定在案。且附表所示
各罪均係在附表編號1所示之罪於民國110年1月20日判決確
定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件
刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1、2、6
、7、9、12至14、18、22、25至27、35、37、38所示各罪係
均係得易科罰金，亦得易服社會勞動之罪，附表編號8所示
之罪，係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第
50條第1項但書規定，與附表編號3至5、10、11、15至17、1
9至21、23、24、28至34、36、39至43所示不得易科罰金，
亦不得易服社會勞動各罪，本不得併合處罰，惟上開71罪業
經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年5
月8日出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第25
頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之
請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本
院審核認聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間
隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行
為次數等一切情狀〔其中附表編號1至5、7、10、11、15至17
、19、20、23、24、28至33、39至43所示之罪均係攜帶兇器
竊盜罪（共40罪），附表編號6、18所示之罪係攜帶兇器竊
盜未遂罪（共2罪），附表編號34、36所示之罪係結夥三人
以上攜帶兇器竊盜罪（共2罪），附表編號9、12至14、21、
22、25至27、35、37、38所示之罪則係竊盜罪（共26罪），
均係攜帶兇器破壞選物店、洗衣店等店家之兌幣機竊取現金
或破壞選物機台竊取物品，或徒手竊取車牌、機車，侵害不
同被害人財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機部分
相同或相似，且係在109年2月至8月間所犯，責任非難重複
程度較高；附表編號8所示之罪則為三人以上共同詐欺取財
罪，罪質、動機、犯罪類型、行為態樣與上開犯罪迥異，且
為108年2月27日所犯，犯罪時間並非密接，責任非難重複程
度較低〕，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：在數罪應
有責任遞減之適用，其所犯多數為竊盜之同類型犯罪，犯罪
時間密接，動機、手法相似，分別經法院判決罪刑確定，若
予累加恐刑責偏重過苛，且各罪案情單純，所生損害非鉅，
犯後坦認犯行，請予其自新之機會，從輕定刑為有期徒刑5
年以下等情（見本院卷第25至29頁），另本院已函請受刑人
對本件定應執行刑案件陳述意見，受刑人雖於114年6月24日
表示：有意見，另行具狀寄回等語，惟受刑人迄今仍未向本
院具狀陳述意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表
、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院
卷第379、383至385頁），經整體評價其應受矯治之程度，
兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即
附表編號1至11所示之罪曾定應執行有期徒刑4年、編號12至
14所示之罪曾定應執行有期徒刑8月、編號15至16所示之罪
曾定應執行有期徒刑1年6月、編號17所示之罪曾定應執行有
期徒刑11月、編號19至21所示之罪曾定應執行有期徒刑2年6
月、編號22所示之罪曾定應執行有期徒刑9月、編號23至24
所示之罪曾定應執行有期徒刑1年、編號25至27所示之罪曾
定應執行有期徒刑1年6月、編號30至33所示之罪曾定應執行
有期徒刑1年2月、編號37至38所示之罪曾定應執行有期徒刑
1年4月、編號39所示之罪曾定應執行有期徒刑1年11月、編
號40至41所示之罪曾定應執行有期徒刑1年，加計附表編號1
8、28、29、34至36、42、43所示之罪所各處有期徒刑3月、
7月、7月、7月、2月、11月、8月、8月、8月，合計有期徒
刑23年4月）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如
主文所示。
㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰 金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法 院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯 如附表編號1、2、6、7、9、12至14、18、22、25至27、35 、37、38所示各罪，以及編號3至5、8、10、11、15至17、1 9至21、23、24、28至34、36、39至43所示各罪，雖係分屬 得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院 於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另 按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有 部分經執行完畢（附表編號1至11所示之罪於114年4月25日 執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前 揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就 附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行
之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除 之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 18 日