臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1063號
聲 請 人
即 受刑人 王紀程
上列聲請人即受刑人因所犯強盜等罪，聲請更定其應執行之刑，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人因犯販賣第二級毒品、擄人
勒贖、加重強盜、殺人未遂、持有槍枝等罪，經檢察官提起
公訴，並具體求處有期徒刑16年。經第一審法院審理後，變
更起訴法條為罪質較輕之加重強盜、恐嚇等罪，然合併定應
執行有期徒刑18年，已超出檢察官具體求刑之範圍。聲請人
上訴後，竟經本院定應執行有期徒刑18年8月，顯然違反不
利益變更禁止原則，且悖於公平正義，有裁量權行使不當之
違失，爰請求更定應執行刑等語。
二、按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分
重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各
罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有
與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應
執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪
所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重
處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件
之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他
犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、
再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執
行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊
情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要
者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判
之終局性。
三、經查：
㈠聲請人前因強盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院）以99年度重訴字第30號判決，分別就聲請
人所犯：⑴強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款之情形，
處有期徒刑7年6月；⑵藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處
有期徒刑3月；⑶共同犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款
之情形，處有期徒刑7年1月；⑷共同犯非法持有可發射子彈
具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺
幣（下同）4萬元；⑸共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3
月；⑹共同販賣第二級毒品罪，共8罪，各處有期徒刑3年10
月；⑺販賣第二級毒品罪，共4罪，各處有期徒刑3年10月；⑻
共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年；⑼施用第二級毒品
罪，處有期徒刑3月；並就上開19罪，合併定應執行有期徒
刑18年，併科罰金4萬元。上訴人不服提起上訴，經本院以1
00年度上訴字第1236號判決，就原判決關於其共同犯非法持
有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（即上開⑷部分）暨
定應執行刑部分均予撤銷，改判上訴人共同販賣可發射子彈
具有殺傷力之改造手槍未遂罪，處有期徒刑4年，併科罰金5
萬元，與上訴駁回部分合併定應執行有期徒刑18年8月，併
科罰金5萬元。嗣聲請人上訴後，由最高法院以101年度台上
字第40號判決上訴駁回確定，有前開判決在卷可稽（見本院
卷第11至20、21至73、75至139頁）。
㈡聲請人並無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，
或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而
經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基
礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為
維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情事，
自不得重複定其應執行刑，聲請人聲請重新定應執行刑，於
法不合。
㈢又法院依法裁量罪刑或定應執行刑，除依法協商者外，不受
當事人（含檢察官、自訴人及被告）、代理人、輔佐人、辯
護人、告訴人或被害人具體求刑之拘束。另按刑事訴訟法第
370條第1項規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第
二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用
法條不當而撤銷之者，不在此限。」係採相對不利益變更禁
止原則。亦即，在被告上訴或為被告之利益而上訴之場合，
倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開不利益變
更禁止原則之適用。本件聲請人所為98年12月11日起，與王
明輝共同將所持具殺傷力之改造手槍展示予葉東盛觀看，後
因葉東盛未購買而將之藏放在王明輝之住處內之犯行（即本
院判決事實欄五；第一審判決事實欄一、㈥），固經第一審
法院論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發
射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑3年2月，併
科罰金4萬元。惟聲請人上訴後，本院依卷存事證，改論聲
請人犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之非法販
賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍未遂罪，判處有期徒刑4
年，併科罰金5萬元（見本院判決理由欄貳、甲、五，及理
由欄貳、戊、一，即本院卷第42至44、63至64頁），第一審
法院既有上開適用法律不當之處，本院改諭知較重之罪刑及
定應執行刑，無悖於不利益變更禁止原則之規定。
㈣另觀諸聲請人提出之「刑事更定應執行之刑聲請狀」內容，
係對於本院100年度上訴字第1236號判決定應執行刑部分表
示不服，似對前開判決提起上訴。惟前開判決業已確定，有
如前述，聲請人對已確定之判決重為實體之爭執，亦為法律
上不應准許。
四、綜上，聲請人上開聲請，難謂有據，其聲請為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 8 月 26 日