臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第222號
抗 告 人
即 被 告 黃盛論
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國114年7月1日裁定（114年度毒聲字第376號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告黃盛論（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯
意，於民國113年12月3日上午6時許，在其友人位於新北市○
○區○○路000巷0弄00號5樓（聲請書誤載為「新北市○○區○○路
0段00號3樓住處」，應予更正），以將第二級毒品甲基安非
他命放置玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，復有自
願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、
臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（
檢體編號：0000000U1427號）在卷可稽，被告施用第二級毒
品犯行，堪以認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之執
行乙節，有法院前案紀錄表1份可參。又被告前經臺灣新北
地方檢察署檢察官合法傳喚竟未到庭，有該署114年3月25日
點名單、送達證書各1份附卷可參。是檢察官於具體審酌前
述情狀後，認為被告既未遵期到庭，顯無參加戒癮治療意願
，故認本件被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，應該採取
觀察勒戒之處遇方式，核無濫用裁量權之情事，為檢察官裁
量權的合法行使。綜上，本件檢察官之聲請有理由，應予准
許等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告未收到檢察官開庭通知單，讓其無法參加戒癮治療，但
卻收到原審刑事裁定。
㈡檢察官聲請書所載之施用毒品時間與事實不符。
㈢當時被告在警察旁邊，聲請書所寫毒品重量與為警察扣得毒
品重量不符。
㈣檢察官涉有偽造文書云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀
察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院
少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1、2、3項分別定有明文。而毒品危害防制條例第2
0條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施
行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起
訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826
號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第20條第1項規定
之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係
針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，
以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，用以斷絕施
用毒品者之身癮及心癮，而屬強制規定；倘有施用毒品之行
為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第
1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4
款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排
除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，且無違法或
裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法
，僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否
仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方
法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之
個人或家庭因素而免予執行之餘地。
四、經查：
㈠原裁定認定被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行，為警查獲，經徵得同意後，將其採集之尿液檢體送
驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有自願
受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺
灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢
體編號：0000000U1427號）附卷可稽，是被告施用第二級毒
品甲基安非他命之犯行，應堪認定。又被告前經檢察官合法
傳喚未到庭，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11
4年3月25日點名單、送達證書附卷可佐。基此，檢察官於具
體審酌前述情狀後，認為被告既未遵期到庭，顯無參加戒癮
治療意願，而認本件被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，
應該採取觀察勒戒之處遇方式，而向法院聲請裁定令被告入
勒戒處所施以觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，此屬檢察官
裁量權行使範疇，並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯
裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。原審依檢察官之聲請，依
毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3
條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。經核
於法並無不合。
㈡抗告意旨以被告何以有收到刑事裁定，卻沒收到開庭通知單
，讓其無法參加戒癮治療云云。惟查，
1.檢察官對於初犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁
量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用
毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職
權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權
之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其
他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
2.本件被告前固未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，而新北
地檢署檢察官傳喚被告應於114年3月25日下午3時10分到庭
（傳票備註：請務必按時到庭說明，如到庭有機會獲得檢察
官宣告緩起訴處分），以確認參與戒癮治療之資格及意願，
該傳票寄至被告之戶籍地「新北市○○區○○路○段00號3樓」，
因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵
務機構於114年3月12日將該傳票寄存在新北市政府警察局林
口分局林口派出所，以為送達，已生合法送達之效力，有新
北地檢署檢察官辦案進行單、送達證書在卷可佐。
惟被告屆時並未到庭，此亦有新北地檢署點名單在卷可參，
檢察官因此認無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜
，且審諸被告於警詢員警詢問有無前往毒品危害防制中心接
受協助之意願時，已明確表示不需要（見警詢筆錄第6頁）
等情，則被告是否能積極配合按時接受戒癮治療、在未斷絕
其與外界接觸購毒機會之情形下戒癮治療能否收效，顯非無
疑。是檢察官依卷內事證於斟酌被告個案情形後，認不宜為
附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被
告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴
處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或
濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。原
審以檢察官所為決定並無裁量有明顯重大瑕疵情形，准予檢
察官觀察、勒戒之聲請，並無違誤。
3.至被告指摘其有收到原審裁定，但未收到新北地檢署開庭通
知，致其無法參加戒癮治療云云。然查：
⑴被告係居住於「新北市○○區○○路○段00號3樓」，業據被告於
警詢、偵查供述詳實，而上開新北地檢署開庭傳票，已於11
4年3月12日寄存於林口派出所，被告並未前往領取之事實，
有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及本院公務電話查詢
紀錄表可參（本院卷第21、31頁）。
⑵被告既知悉其因本案毒品案件為警查獲後，已移送新北地檢
署，接受檢察官訊問後諭知請回，該案現由新北地檢署檢察
官偵辦中，被告應隨時注意該案後續進行，難諉為不知。又
被告居住於「新北市○○區○○路○段00號3樓」，並未更換地址
，郵務士因未會晤被告，依規定於該址信箱上分別黏貼通知
被告，均已將新北地檢署、新北地院司法文書分別寄存在林
口派出所處，被告既可於114年7月14日上午11時10分許，至
林口派出所領取新北地院司法文書，顯見並無不能領取之情
，此有新北地檢署送達證明書上蓋有林口派出所之收訖章、
新北地院送達證明書上蓋有林口派出所之收訖章、本院公務
電話查詢紀錄表、簽收聯足佐。是依卷附資料，兩次司法文
書，郵務士均送達被告同一地址，均因未會晤被告，均將司
法文書均寄存於林口派出所，被告既可領取新北地院裁定，
衡情被告自可領取新北地檢署開庭傳票，被告空言指摘其未
被通知領取新北地檢署之傳票，致其無法參加戒癮治療，並
不可採。
㈢至被告另以檢察官聲請書所寫施用毒品時間與其所述不符合
；警察檢驗毒品時伊有在旁邊看，其重量與檢察官聲請書所
寫的重量不符合及檢察官涉偽造文書云云。然此與法院是否
裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除
觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，亦非有據。
五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處
分執行條例第3條第1項規定，裁定送觀察勒戒處所觀察、勒
戒，自無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
, 台灣公司情報網