臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第219號
抗 告 人
即 被 告 王宗基
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院114年毒聲字第275號，中華民國114年7月1日裁定（聲
請案號：114年度聲觀字第249號、114年度毒偵字第2065號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件檢察官認定抗告人即被告王宗基（下
稱被告）於民國113年12月15日14時許，在新北市泰山區某
工地內施用海洛因、甲基安非他命之事實，經被告於警詢及
偵訊坦承不諱，並有聲請意旨所附事證為憑，核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第
二級毒品罪，堪以認定；次查，被告前於99年間因施用毒品
案件，經送觀察、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而釋放
出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為新北地檢署
）檢察官以99年度毒偵字第2009號、99年度毒偵緝字第167
、168號為不起訴處分確定，而未再接受觀察、勒戒及強制
戒治等情，從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自
屬有據。又參以本案檢察官原考量欲對被告為附命完成戒癮
治療緩起訴處分，故於偵查中詢問「有無接受轉介毒品危害
防制中心或其他戒除毒癮單位之意願？」時，經被告表示「
沒有意願，我可以自己戒毒」等語，是檢察官於斟酌個案情
形後，認為被告接受戒瘾治療處分之意願不高，恐無法完成
機構外處遇，故認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，而向法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，此屬
檢察官行使裁量權之範疇，且裁量並無違反比例原則，亦無
明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，本院應予尊重。從而
，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法有據，應予准許。
二、抗告意旨略以：刑罰並非以處罰、以暴制暴為首要目的，最
重要的任務乃是能導正犯罪者，使其不再犯過，藉此警惕社
會，被告王宗基違反毒品防制條例，檢方原考量施以被告接
受戒癮治療乙事，祇是被告當時因長時間為母親之病情所操
煩，精神、體力已瀕臨負荷不了之地步，若非有一信念支撐
著我，耳提面命提醒著我，不能倒下，倘若被告倒下，豈不
是要麻煩社會福利機構之善心人士，來照顧被告之母親，目
前人在長庚醫院加護病房觀察治療中，此附上林口長庚紀念
醫院114年7月14日診斷證明書（114年6月20日起住院），被
告並非沒有接受戒癮治療意願不高，回答自己能戒毒，希望
檢方能憐恤被告現今之處境，能法外施恩，予以緩刑，方能
繼續盡身為人子之責任，照顧病重之母親，請予以緩刑或戒
癮治療等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第
20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施
行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起
訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第382
6號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告前揭施用第一級、第二級毒品之犯行，已據被告供承不
諱（見114毒偵字370卷第11至16、129至131頁），並有勘察
採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月31日出具之濫用
藥物檢驗報告在卷可稽（見114毒偵字370卷第79、139、141
頁），是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命之犯行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，於99年間因施用毒品案件，經依法
院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國
99年4月9日釋放出所，並經臺灣新北地檢署檢察官以99年度
毒偵字第2009號、99年度毒偵緝字第167、168號為不起訴處
分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。惟被告於執行完畢釋
放3年後，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年
12月15日新北市泰山區某工地內，施用海洛因及甲基安非他
命，則本案被告施用第一級、第二級毒品之犯行，距前揭最
近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3
年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合
於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢後，3年後再犯之情形，應入勒戒處所觀察、勒
戒；而被告於113年12月18日檢察官偵訊時，經檢察官詢問
「有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意
願？」時，表示「沒有意願，我可以自己戒毒」（見114毒
偵字370卷第130頁），自陳無接受戒癮治療之意願，檢察官
斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3
項之規定，向法院聲請觀察、勒戒，原審認檢察官之聲請，
於法有據，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事
、用法尚無不合。
㈢抗告人雖執前揭情詞提起抗告，請求予以緩刑或戒癮治療云
云。然本件抗告人並非經檢察官提起公訴，自無科刑並諭知
緩刑可言，而檢察官對於「3年後再犯」施用毒品案件，本
得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」
或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入
審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之
判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等
事項，予以有限之低密度審查。檢察官聲請時已敘明不適附
命完成戒癮治療之緩起訴處分之情，故為令入勒戒處所施以
觀察、勒戒之聲請，已充分說明其裁量之理由，尚難認檢察
官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕
疵之情，法院並無自由斟酌以戒癮治療等其他方式替代之權
。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一
種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安
處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除
毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為
人再次施用毒品之危險性，係具有社會保安功能之保安處分
，並無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行
之理；酌以被告自陳其吸毒是因為做工程心情不好（見114
毒偵字370卷第130頁），倘被告未能切實戒除毒癮，長期而
言顯影響其工作、生活。至抗告意旨所舉母親於114年6月、
7月住院之情，倘被告之家人於其執行觀察、勒戒期間仍有
照護需求，宜循親友、醫療照護、相關社會福利等機關尋求
協助，尚難執此免予執行觀察、勒戒。
㈣綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀
察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為
無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 8 月 25 日