臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第200號
抗 告 人
即 被 告 鄭英哲
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服中華民國114年6月
30日臺灣士林地方法院114年度毒聲字第185號裁定（聲請案號：
臺灣士林地方檢察署114年度聲觀字第166號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭英哲基於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，先後①於民國113年4月6日為警採尿前
回溯96小時內某時，在不詳處所、②於113年5月31日13時許
，在臺北市南港區興南街某工地內、③於113年9月28日9時許
，在新北市新莊區中正路某工地內，分別施用第二級毒品甲
基安非他命各1次，經將之尿液分別送檢驗後，均檢出安非
他命、甲基安非他命陽性反應，其施用第二級毒品之犯行堪
予認定。被告前因上開①、②施用毒品犯行，經臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）以113年度毒偵字第1021號、第1
170號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟抗告人於
治療期間無故未依指定時間接受門診治療逾3次，嗣經檢察
官撤銷緩起訴處分，於114年3月5日確定。抗告人未曾因施
用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，爰依檢察官之聲請，
裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等
語。
二、抗告意旨略以：抗告人決意不再碰毒品，願隨時配合驗尿，
抗告人身罹疾病將住院治療，且為家庭主要經濟來源，請再
給予抗告人戒癮治療之機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第
20條第1項定有明文。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒
戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之
性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危
險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察
、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防
、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰
之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒
戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰
不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預
防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無
因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防
制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品
之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為
附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察
官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫
助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替
代之權。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因
不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處
分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，
或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年
者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規
定辦理。
四、經查：
㈠抗告人①於113年4月6日20時56分許，在新北市○○○○○○○○○○○路
○○○○○○○○○○○○○○號：0000000U0249號），經送台灣檢驗科技
股份有限公司（下稱台檢科技公司）遞以酵素免疫分析法（
EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結
果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年4
月29日UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體
編號：0000000U0249）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液
檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0249號
）可查（參士林地檢署113年度毒偵字第1021號卷第7、13、
15頁）；②再於113年5月31日17時40分許，在臺北市政府警
察局南港分局南港派出所為警採得之尿液檢體（編號：0000
000U0231號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞
以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法
（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，有該公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體
編號：0000000U0231號）、自願受採尿同意書、勘察採證同
意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編
號：0000000U0231號）可查（參士林地檢署113年度毒偵字
第1170號卷第33、41、113、116頁）；③另於113年9月28日1
8時30分許，在新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所為警
採得之尿液檢體（尿液檢體編號：0000000U0880號），經送
台檢科技公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣
相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，有該公司113年10月14日UL/2024/A00
00000濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0880號
）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表（尿液檢體編號：0000000U0880號）可查（參新北地檢
署113年度毒偵字第6267號卷第16、17、13頁），足認抗告
人確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告上
開①、②犯行前經士林地檢署檢察官於113年9月6日以113年度
毒偵字第1021、1170號為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起
訴期間自113年9月25日起至115年3月24日止）確定，嗣抗告
人於治療期間無故未依指定時間接受指定治療逾2次，具明
顯再犯危險因子，經檢察官認違反刑事訴訟法第253條之2第
1項第6款、第8款之應遵守事項，以114年度撤緩字第16、17
號撤銷緩起訴處分，並於114年3月5日確定。抗告人既於緩
起訴處分期間未完成戒癮治療，而經檢察官撤銷原緩起訴處
分，顯見戒癮治療之方式尚難達到使抗告人戒除毒癮之目的
，則檢察官以抗告人前無因適用毒品經施以觀察、勒戒之前
案紀錄，於斟酌相關事證後認不宜再為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分及至指定醫院施以替代療法之諭知，而向原審法
院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，即屬有據，原審
法院依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行
條例第3條第1項之規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒
戒，期間不得逾2月，於法亦無不合。
㈡檢察官於斟酌抗告人前於機構外處遇之執行情況，認抗告人
確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目
的，向原審法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而
不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，屬檢
察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌
以其他方式替代之權，是抗告意旨主張再予戒癮治療，與法
尚非有據，無從憑採。又抗告人是否身罹疾病需要治療，及
是否已知悔悟等情，與判斷其究否施用毒品及應如何予以戒
治之認定無涉，均無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。
五、綜上，原審以抗告人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，堪以認定，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒
處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所
觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告意旨請求撤銷原裁定，為
無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 13 日