臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2065號
抗 告 人
即 受刑人 廖峻毅
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年7月24日裁定（114年度聲字第1627號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
廖峻毅犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖峻毅（下稱抗告人）因
犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並分
別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後
，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑3年4月，
及諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標
準等語。
二、抗告意旨略以：本件僅新增附表編號11之罪，該罪經臺灣新
北地方法院（下稱新北地院）判處應執行有期徒刑4月，與
其他案件判刑之本質、手法類型雷同，且犯罪期間幾乎集中
在民國109年至110年間，實無加重裁量之必要。原審竟以合
併後之內部界限有期徒刑3年4月為最終應執行刑，未見任何
減刑調整或比例考量，恐有失衡失當，請撤銷改定為有期徒
刑3年2月等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰
金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均
得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適
用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別以明文定之。又一裁
判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效
，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院11
1年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自
由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界
限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇
為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁
量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由
裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所
為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界
限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94
年度台非字第21號判決意旨參照）。再按數罪併罰有二裁判
以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之
規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑
之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計
執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社
會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本
身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適
調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量
，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之
標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其
裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整
體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪
間時間、空間、法益之密接程度及異同性》、所侵害法益之
專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所
反應行為人人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等，
以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，俾符
合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其
裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法（最高法院109
年度台抗字第2068號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗告人之
前案紀錄表在卷可稽。
㈡抗告人所犯附表編號1至10、12所示之罪，雖經臺灣臺北地方
法院以114年度聲字第513號裁定定應執行刑為有期徒刑3年
，並經本院以114年度抗字第850號裁定駁回抗告確定；所犯
附表編號11所示之罪，則經新北地院以112年度審簡字第989
號判決定應執行刑為有期徒刑4月，並經新北地院以112年度
審簡上字第12號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院11
1年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如附表編號1至
12所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑
即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第
5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至12所示
罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編
號1至10、12及附表編號11分別曾定應執行刑之總和。
㈢原審認檢察官聲請就抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪定
應執行刑為正當，於各該刑期總和之限制下，定應執行刑為
有期徒刑3年4月，固非無見，惟細繹抗告人所犯附表編號1
至7、9至12所示之罪均為詐欺案件，犯罪時間集中在109年4
月至111年3月間，所犯如附表編號8所示之罪雖為偽造文書
案件，其目的亦在獲取住房上之不法利益，與前開詐欺案件
均屬侵害他人財產法益案件，法益侵害之加重效應應予遞減
。原裁定未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，
在附表編號1至12所示之各罪內部界限為有期徒刑3年4月（
附表編號1至10、12曾定應執行刑有期徒刑3年、附表編號11
曾定應執行刑有期徒刑4月）之情形下，遽定應執行有期徒
刑3年4月，揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，尚
非允當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為有理由，原裁定
既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免
發回原審法院重新裁定，耗費司法資源，爰由本院自為裁定
。
㈣準此，參酌抗告人就本件如何定應執行刑表示「請求改定有
期徒刑3年2月」之情，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內
、外部界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪
類型為詐欺、偽造文書案件，罪質相似，手法相近，犯罪時
間尚屬密集，考量其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數
、犯行間時間關連性，及附表編號1至10、12與附表編號11
分別曾定之應執行刑如前述，法益侵害加重效應予遞減之整
體犯罪評價等情，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰
經濟與公平、比例等原則，就其所犯如附表所示各罪，合併
定其應執行刑如主文第2項所示，及諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附表
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑4月（共2罪）、有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 經判決應執行刑有期徒刑6月 犯罪日期 109/12/16～109/12/17 109/11/22～109/12/12 109/05/15 109/08/11～109/08/14 109/06/09 偵查機關 年度案號 雲林地檢110年度偵字第4772、5435號 雲林地檢110年度偵字第3855號 雲林地檢109年度偵字第7369號、110年度偵字第3388號 最 後 事 實 審 法院 雲林地院 雲林地院 南高分院 案號 110年度易字第677號 110年度易字第589號 111年度上易字第53、54號 判決 日期 111年2月8日 111年3月31日 111年5月17日 確 定 判 決 法院 雲林地院 雲林地院 南高分院 案號 110年度易字第677號 110年度易字第589號 111年度上易字第53、54號 確定 日期 111年5月2日 111年5月3日 111年5月17日 是否得易科罰金 是 是 是 備註 雲林地檢署111年度執字第1106號 雲林地檢署111年度執字第1140號 雲林地檢署111年度執字第1516號 編號1～9經本院113年度抗字第716號裁定應執行刑有期徒刑2年6月，最高法院113年度台抗字第1331號裁定再抗告駁回確定（已執畢） 編號1～10、12經臺北地院114年度聲字第513號裁定應執行刑有期徒刑3年，經本院114年度抗字第850號裁定駁回確定
編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑4月 有期徒刑6月 均如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 經判決應執行刑有期徒刑1年 犯罪日期 110/01/06～110/01/16 110/01/09 110/01/18~110/02/14 111/02/18～111/03/08 110/01/29～110∕02/17 偵查機關 年度案號 士林地檢110年度偵字第11091號 士林地檢111年度偵字第8067號 士林地檢110年度偵字第18617、21156號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 本院 士林地院 案號 111年度審簡字第238號 112年度上易字第416號 111年度簡字第186號 判決 日期 111年7月28日 112年7月12日 112年1月18日 確 定 判 決 法院 士林地院 本院 士林地院 案號 111年度審簡字第238號 112年度上易字第416號 111年度簡字第186號 確定 日期 111年11月21日 112年7月12日 112年2月21日 是否得易科罰金 是 是 是 備註 士林地檢署111年度執字第4607號 士林地檢署112年度執字第3998號 士林地檢署112年度執字第4331號 編號1～9經本院113年度抗字第716號裁定應執行刑有期徒刑2年6月，最高法院113年度台抗字第1331號裁定再抗告駁回確定（已執畢） 編號1～10、12經臺北地院114年度聲字第513號裁定應執行刑有期徒刑3年，經本院114年度抗字第850號裁定駁回確定
編號 7 8 9 罪名 詐欺 偽造文書 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 犯罪日期 110/01/05 110/04/29 110/07/25 110/09/02 偵查機關 年度案號 士林地檢110年度偵字第18617、21156號 宜蘭地檢111年度偵字第6275號 士林地檢111年度偵字第13887、16882號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 本院 士林地院 案號 112年度簡上字第80號 112年度上訴字第2352號 112年度簡上字第51號 判決 日期 112年8月10日 112年9月14日 112年12月21日 確 定 判 決 法院 士林地院 本院 士林地院 案號 112年度簡上字第80號 112年度上訴字第2352號 112年度簡上字第51號 確定 日期 112年8月10日 112年10月26日 112年12月21日 是否得易科罰金 是 是 是 備註 士林地檢署112年度執字第4290號 宜蘭地檢署112年度執字第2453號 士林地檢署113年度執字第1076號 編號1～9經本院113年度抗字第716號裁定應執行刑有期徒刑2年6月，最高法院113年度台抗字第1331號裁定再抗告駁回確定（已執畢） 編號1～10、12經臺北地院114年度聲字第513號裁定應執行刑有期徒刑3年，經本院114年度抗字第850號裁定駁回確定
編號 10 11 12 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日（共2罪） 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 經判決應執行刑有期徒刑4月 犯罪日期 110/10/30～110/11/01 110/12/31 111/01/25 109/04/23～109/06/08 偵查機關 年度案號 臺北地檢111年度調偵字第1905號 新北地檢112年度調偵字第359號 臺北地檢112年度偵字第13689號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 新北地院 臺北地院 案號 112年度審簡字第206號 113年度審簡上字第12號 112年度審簡上字第311號 判決 日期 112/02/22 113/07/30 113/11/12 確 定 判 決 法院 臺北地院 新北地院 臺北地院 案號 112年度審簡字第206號 113年度審簡上字第12號 112年度審簡上字第311號 確定 日期 113/02/22（撤回上訴） 113/07/30 113/11/12 是否得易科罰金 是 是 是 備註 臺北地檢署113年度執字第2897號（已執畢） 新北地檢署114年度執字第5959號 臺北地檢署114年度執字第1387號 編號1～10、12經臺北地院114年度聲字第513號裁定應執行刑有期徒刑3年，經本院114年度抗字第850號裁定駁回確定 編號1～10、12經臺北地院114年度聲字第513號裁定應執行刑有期徒刑3年，經本院114年度抗字第850號裁定駁回確定