臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2011號
抗告人即
受 刑 人 張宇凡
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民
國114年7月28日裁定（114年度撤緩字第77號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張宇凡（下稱受刑人）因
案經法院判處有期徒刑並緩刑3年，且應自判決確定之日起1
年內接受12小時之法治教育課程，於民國113年4月22日確定
，惟現僅完成8小時法治教育課程，為原審法院核閱卷證無
誤。經傳喚，對為何不珍惜此寬典條件，竟找理由稱係因工
作緣故、快天亮才下班，才致無法履行云云，顯然欠缺誠意
，違反情節重大，緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之
必要，乃裁准撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於接受法治教育上課過程之個人時間
觀念、體能負荷、及調整生理時鐘之各項疏失因素，而導致
未能2次準時並如期完成最後4小時之法治教育課程。然此疏
失之情確屬可憫。若逕遭撤銷緩刑，確有明顯過當。受刑人
絕無絲毫蓄意違反上課規定或法院裁判之僥倖心理，且就必
須完成12小時法制教育之判決內容，業已完成大部分法制教
育課程8小時（上完整體課程之三分之二），於原審法院傳
喚訊問當下，因驚慌、恐懼、恍神而說出因工作等緣故、快
天亮才下班，才致無法履行等語，此係因受刑人另涉犯侵占
案件，經本院113年上易字第1829號判處有期徒刑6月，如易
科罰金以新臺幣1千元折算1日確定（臺灣新北地方檢察署【
下稱新北地檢署】114年執字第2090號）。受刑人為分期繳
納易科罰金及犯罪所得，積極努力悔改並全力工作，才造成
法制教育上課延誤之疏失。原審法院裁定撤銷受刑人緩刑宣
告有違比例原則，請求撤銷原裁定，並再給予補課之機會云
云。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所
定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1
第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較
輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，
復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於
個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其
犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有
具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，
自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之
1所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附
之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託
、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁
量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節
是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之
必要。
四、經查：
(一)受刑人因涉犯詐欺等案件，前經原審法院以111年度易字第5
02號判決，各處有期徒刑1年1月；應執行有期徒刑1年5月。
受刑人不服，提出上訴，智慧財產及商業法院以112年度刑
智上訴字第14號判決駁回其上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期
間付保護管束，且應自該判決確定之日起1年內接受12小時
之法治教育課程，該判決於113年4月22日確定，故受刑人應
自113年4月22日起至114年4月21日止接受12小時之法治教育
課程。嗣檢察官以受刑人於緩刑期前即109年11月9日、109
年11月12日更犯侵占罪，經本院以113年度上易字第1829號
判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定，因認其行為已合
於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，
而聲請撤銷緩刑。經原審法院以114年度撤緩字第48號裁定
駁回等情，有上述判決、裁定及受刑人法院前案紀錄表在卷
可稽（見原審卷第7至21、27至29頁，本院卷第29至37頁）
。
(二)受刑人於113年8月15日簽到上課2小時，並簽收同年9月12日
上課通知，但受刑人屆期並未前往上課；嗣受刑人於同年10
月17日簽到上課2小時，並簽收11月14日上課通知，但受刑
人屆期亦未前往上課等情，此觀卷附有113年8月15日、10月
17日簽到單、經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）觀
護人認證之課程滿意度調查及成效評估單，但無同年9月12
日、11月14日簽到單及經認證之課程滿意度調查及成效評估
單即明（見原審卷第31至37頁）。嗣士林地檢署於113年11
月20日、12月18日、114年2月20日連續發函通知113年12月1
2日、114年1月16日、2月20日上課，有各該函件及合法送達
之送達證書在卷可稽（見原審卷第41至55頁）。俟士林地檢
署於114年3月3日發函通知受刑人同年3月20日上課，觀護人
並於同年月13日致電提醒務必參加114年3月20日及4月17日
課程，受刑人始於114年3月20日到場參加4小時法治課程，
並簽收4月17日上課通知，此有士林地檢署114年3月3日通知
函、3月13日觀護輔導紀要、3月20日簽到單、經認證之課程
滿意度調查及成效評估單、受刑人親筆簽收之士林地檢署法
治教育通知存卷可佐（見原審卷第57至67頁），而受刑人並
未參加最後4小時課程，此觀卷內並無114年4月17日簽到單
、經認證之課程滿意度調查及成效評估單即明，而原審傳喚
受刑人詢問未完成法治教育課程之原因，受刑人答稱：「我
之前有正常上課，後面有其他案件要繳罰金都在工作，最後
因為天亮才下班」等語，亦有原審114年7月23日訊問筆錄在
卷可考（見原審卷第110頁）。
(三)抗告意旨雖提出新北地檢署辦理114年執字第2090號受刑人
分期繳納罰金及犯罪所得執行案件進行表及收據影本（見本
院卷第13至27頁），並以前詞主張原裁定不當云云。然查，
新北地檢署係自114年3月31日起讓受刑人分8期繳納罰金及
犯罪所得；而士林地檢署則自113年4月22日起至114年4月21
日止，共提供9次法治教育課程機會，每次受刑人只要抽出2
至4小時前往上課，即可輕易完成。姑不論受刑人於114年3
月31日分期繳納罰金及犯罪所得前，早就可以抽空完成12小
時法治教育課程。即使受刑人錯失5次上課機會，只要聽從
觀護人之提醒，把握最後2次上課機會，仍可避免緩刑遭撤
銷之結果。受刑人114年3月20日都可以抽出4小時完成法治
教育課程，卻不能於同年4月17日請假補完最後4小時課程，
白白錯失補課機會，確堪認有履行負擔之可能卻故意不履行
或虛應推託之情。原審法院因認其顯然欠缺誠意，違反情節
重大，緩刑已難收預期之效果，有執行刑罰之必要，而裁定
撤銷其緩刑之宣告，經核尚無違誤。
五、綜上所述，受刑人欠缺接受緩刑所附條件之真意，其違反緩
刑條件之情節確屬重大，本院依比例原則綜合衡酌原宣告之
緩刑實難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。原審法
院綜合卷存事證，依法撤銷受刑人前所受緩刑之宣告，其裁
量並無違法或不當。受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 8 月 28 日