臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2009號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭紘瑋
具 保 人 吳怡德
上列抗告人因被告沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國114年6月30日所為裁定（114年度聲字第1621號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
吳怡德繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告郭紘瑋前因詐欺案件，經臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定金額，由具保人吳
怡德出具新臺幣（下同）3萬元之保證金後釋放，檢察官雖
聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，惟檢察官第一次
傳喚被告到案執行時，僅對被告居所地址「屏東縣○○鄉○○路
000號」寄送執行傳票，漏未向被告戶籍地址「屏東縣○○鄉○
○路0段000號」為之，亦未就戶籍地址執行拘提；第二次傳
喚則僅就被告前開戶籍地址為之，漏未寄送傳票至前開居所
地址及執行拘提，則被告是否確已逃匿，並非無疑，自難遽
以沒入具保人繳納之保證金等語。
二、抗告意旨略以：原審法院113年度審訴字第814號判決、本院
113年度上訴字第5022號判決皆記載被告之住所地址為「屏
東縣○○鄉○○村○○路000號」，檢察官據此傳喚、拘提被告，
同時通知具保人，於法有據。嗣因被告戶籍地址遷移至「屏
東縣○○鄉○○路0段000號」，檢察官再據以傳、拘被告，並再
次通知具保人，亦無不合。被告既經合法傳喚、拘提未獲，
具保人亦未偕同被告到案，原裁定駁回檢察官就具保人所繳
納保證金及實收利息沒入之聲請，難謂妥適，請撤銷原裁定
等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命
具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息
併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第
118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又
因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之
責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。次按，被
告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護
人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所
或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同
地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1、2項分別定有明文，
是依當事人陳報之居所送達文書，自屬於法有據。又按送達
文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達
於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法
第62條、民事訴訟法第136條第1項前段亦有明定。是合法送
達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為
送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法傳喚被告，而
不以同時對被告之住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚
通知為必要。且被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向
戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶
籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別
有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際
所在，據以認定其有無逃匿之事實。
四、經查：
㈠本件被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定
保證金3萬元，由具保人繳納後釋放，有臺北地檢署被告具
保辦理程序單、國庫存款收款書、被告113年4月11日偵訊筆
錄節本等在卷可稽。該案經原審法院以113年度審訴字第814
號判決判處有期徒刑8月，併科罰金4萬元後，被告不服提起
上訴，由本院以113年度上訴字第5022號判決上訴駁回確定
，亦有上開判決及法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官乃
以113年度執字第8750號通知被告應於114年1月3日到案執行
，並將執行傳票寄送至被告「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」
居所（下稱北順路地址），因未會晤本人，而將文書交予有
辨別事理能力之同居人郭福財收受，並同時通知具保人，又
因被告未遵期到庭，經囑警至北順路地址執行拘提亦無所獲
；嗣因被告戶籍地址遷移至「屏東縣○○鄉○○路0段000號」（
下稱萬丹路地址），檢察官乃再就萬路丹路地址寄送傳票，
因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該
傳票寄存於該址轄區之警察機關即屏東縣政府警察局屏東分
局萬丹分駐所以為送達，並通知具保人督同被告到案，惟被
告仍未遵期到庭，檢察官再次囑警前往上開萬丹路地址仍拘
提無著，又斯時被告並未在監執行或受羈押，且自113年12
月24日起即已因另案遭通緝等情，有臺北地檢署通知、各該
送達證書、屏東地檢署函、屏東縣政府警察局屏東分局函暨
所附拘票、報告書、被告之戶役政資訊網站查詢個人資料查
詢結果、個人戶籍資料查詢結果、在監在押記錄表、法院前
案紀錄表等在卷可稽。
㈡又傳喚被告，本無同時對其住、居所、事務所、營業所等處
併為通知之必要。本案被告原居住於北順路地址，嗣將戶籍
遷入萬丹路地址，且未另行陳報其居住處所，則檢察官先後
以北順路地址及萬丹路地址為送達處所傳喚、拘提，並無違
誤。是被告既經合法傳、拘無著，且迄今仍通緝中，足見其
已逃匿，具保人復未帶同被告到案或陳報其所在，檢察官據
此聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，並非無據。
五、綜上所述，原審法院以檢察官未同時對上開北順路及萬丹路
地址寄送執行傳票及拘提，無從認定被告確已逃匿為由，駁
回檢察官之聲請，容有誤會。本件檢察官抗告為有理由，應
由本院將原裁定撤銷，且本件事證已明，無再發回調查之必
要，爰由本院逕行裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華抗告人及被告不得再抗告。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 8 月 26 日