臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2008號
抗 告 人
即 被 告 林佑彥
上列抗告人即被告因聲請播放審判期日錄音案件，不服臺灣士林
地方法院114年度聲字第868號，中華民國114年6月26日所為裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林佑彥（下稱抗告人）因妨
害自由案件，經原審以113年度易字第33號繫屬受理在案。
抗告人僅泛言該案民國114年6月16日審判筆錄之記載有錯誤
或遺漏，依刑事訴訟法第44條之1第2項前段規定，聲請播放
上開審理期日之錄音，以供核對更正。然未見抗告人具體指
摘或敘明上開審判筆錄內容究有何明顯與庭訊重要情節完全
相反，或對於犯罪構成要件之問答內容有所重大遺漏之情形
，而有應核對更正之處，無從審酌有無播放上開審判期日錄
音內容核對更正之必要，乃以其聲請無理由予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人為址設臺北市○○區○○路000號臺北市私立泰北高級中學
（下稱泰北高中）之老師，尚未辦理退休、離職手續，係無
端遭泰北高中以偽造文書等違法方式資遣。依抗告人所提之
臺北市教師在職研習網網站頁面、臺灣臺北地方檢察署112
年11月10日書函等事證，可證明抗告人仍是泰北高中老師，
老師合法進入校園，何來犯罪之有。原審於114年6月16日審
判期日，不予調查下列之證據及傳喚相關證人，原審不予記
載及更正筆錄等節，程序顯屬違法、不當：
⒈傳喚臺北市教師研習中心吳金盛主任、臺北市教育局湯志民
局長、教育部國教署人事室曾瓊慧主任，證明抗告人仍屬泰
北高中教師，及泰北高中違法資遣之事實。
⒉向私校退撫儲金管理會調取泰北高中偽造抗告人辦理資遣相
關資料。
㈡原裁定於理由欄一載敘：「貴院113年度易字第33號案件，已
於民國（下同）1142年6月16日進行審理程序……」，其年份
記載有誤，益徵原審該次審判筆錄有登載不實、偽造文書之
情形。綜上，爰依法提起抗告。
三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載
有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，
得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或
錄影內容核對更正之，刑事訴訟法第44條之1第2項前段固有
明文。惟為避免刻意干擾審判，並兼顧當事人訴訟權益與司
法資源節約，所謂審判筆錄記載有錯誤或遺漏者，自應以筆
錄記載內容有無明顯與庭訊重要情節完全相反或針對犯罪構
成要件之問答內容有所重大遺漏為其標準。
四、經查：
㈠抗告意旨指摘原審114年6月16日審判筆錄之錯誤、遺漏乙節
，經觀諸該次審判筆錄所載，抗告人實際上就本件證據調查
方式均有適足說明及補充，並無所謂錯誤或遺漏之問題，此
經本院調取該次審判筆錄之電子卷證核閱無訛（見本院卷第
43至56頁）。另抗告人陳稱原審未予記載抗告意旨㈠所臚列
之相關證據及證人之調查事項，惟綜觀其所列舉事證，僅得
認定抗告人主觀上對泰北高中所為資遣程序合法性有所質疑
，核與本件抗告人無故侵入泰北高中附連圍繞之土地之庭訊
重要情節，或犯罪構成要件之問答內容無涉，此部分縱令並
未完全呈現於筆錄內容，自難認有所謂錯誤或遺漏情事，原
審據此裁定駁回其聲請，於法即無不合。
㈡至原裁定理由欄一固有該次審判筆錄年份誤植之處，顯係文
字誤寫，而不影響於本件情節與原裁定之本旨，抗告意旨㈡
以枝節事項指摘原裁定不當，自屬無據。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請既無不當，抗告意旨指
摘原裁定不當而提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 黃于真 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 8 月 26 日