臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1989號
抗 告 人
即 被 告 幹子昀
選任辯護人 陳怡榮律師
王泰祥律師
上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國114年7月25日所為延長羈押並禁止接見、通信之裁定
（114年度國審強處字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告幹子昀（下稱被告）因涉犯
刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第2項前段傷害致死
罪，由檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重
大，且所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，係最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，若被告將來經判決確定，基於
人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能。又
被告與同案共犯王江鎮、梁碧茵及游秀鈴與被害人均屬同一
宗教共修團體（下稱本案共修團體），被告雖否認犯行，並
辯稱：這兩個月在本案共修團體之場所發生的事我都不知道
，被害人的傷勢以及如何死亡我也不知道，本案與我無關云
云，但依卷內現存事證，可知本案涉事者多達13人，被告與
同案共犯王江鎮、梁碧茵及游秀鈴等人於本案共修團體位居
高階幹部，對其他一般成員具有相當之影響力，而未受羈押
之同案被告仍繼續參與本案共修團體之運作，成員彼此間繼
續保持聯繫，足認本案共修團體具有相當程度之向心力，被
告自有利用其影響力與本案其餘共犯串證，以及迫使證人在
審理中翻異證詞之可能。再者，被告與同案共犯王江鎮、梁
碧茵及游秀鈴等人之供述一致，被告顯有勾串共犯之客觀事
實。是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告
具保、責付等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順
利進行，因認前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規
定對被告實施羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之
必要，應自民國114年8月6日起，延長羈押2月，並禁止接見
、通信等語。
二、被告抗告意旨略以：本案共修團體僅遵從同案共犯王江鎮之
命令，被告雖為資深師姐，但至多僅是代信眾傳話給同案共
犯王江鎮。而被告受羈押至今，檢察官並未搜索張皓喆之住
處，亦未搜索被告所持用之手機，自不能以被告於偵查中未
攜帶手機，即認被告有滅證之虞。又同案共犯吳傍丹雖於訊
問時陳述有與本案共修團體線上開會、聯絡參加法會事宜，
惟距今已近3個月，且同案共犯吳傍丹並未提及被告，則被
告是否仍有羈押必要，甚屬有疑。再者，卷內秘密證人並無
指稱案發當日被告有指使他人或親自傷害被害人，更證明被
告並非本案共犯。綜上所述，被告犯罪嫌疑難認重大，應無
羈押原因，原審所為延長羈押並禁止接見、通信之裁定，有
所違誤，請撤銷原裁定，以維被告權益云云。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、
偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無
期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認
為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等
情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈
押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者
，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認
定（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例
意旨參照）。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑
之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之
必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪
性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非
予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防
止其反覆實行同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，
法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比
例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告涉犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第2項前段
傷害致死罪等犯行，業據同案共犯李淵源、姜芃妤、簡瑀家
分別於警詢、偵查中供述在卷，並有臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）檢驗報告、解剖報告書暨鑑定報告書、相
驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所113年9月30日法醫理
字第11300222180號函、113年10月16日法醫理字第11300223
290號函、113年11月4日法醫理字第11300090510號函、臺北
地檢署檢察官勘驗筆錄、監視器錄影擷圖、案發現場平面圖
、被害人倒臥和室之現場照片等證據可資佐證，有事實足認
被告涉犯強制罪、傷害致死罪等犯罪嫌疑重大。而被告所涉
傷害致死罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，衡
以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性
本質，一般正常之人，依其合理判斷，自有相當理由足認其
逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。又本案
共修團體具相當程度之向心力，被告為本案共修團體資深師
姐，可接受其他信徒出錢供養，負責接收信眾祈請後直接向
同案共犯王江鎮祈請表示意見，尚無法排除被告利用其影響
力與本案其餘共犯串證，以及證人迫於壓力下在審理中翻異
證詞之可能。
㈡綜上所述，原審經訊問被告及審酌卷證後，認被告涉犯刑法
第304條第1項強制罪、同法第277條第2項前段傷害致死罪，
犯罪嫌疑仍屬重大，並符合刑事訴訟法第101條第1項第2款
、第3款所定之羈押要件，而被告羈押原因及羈押之必要性
依然存在，業經詳細敘明其認定之理由，所為延長羈押並禁
止接見、通信之裁定，經核於目的與手段間之衡量，並無明
顯違反比例原則，亦無違法或不當可言。被告抗告仍執前詞
，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌延長羈押時得為
裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適
法性，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 114 年 8 月 19 日