臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1982號
抗 告 人 羅于翔
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年7月14日裁定（114年度聲字第2216號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人羅于翔（下稱受刑人
）因詐欺案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為
各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
其中附表編號1至2、編號3分別經定應執行有期徒刑5年6月
及3年5月，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，
不得重於前開應執行刑加其他刑度總和（即有期徒刑8年11
月），原審審核卷附資料認其聲請為正當，兼衡受刑人所犯
上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複
之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響、受
刑人之意見等因素，定其應執行有期徒刑7年10月等語。
二、抗告意旨略以：法院於定應執行刑時，應遵守自由裁量之內
、外部界限，避免過度對受刑人加諸刑罰，本案受刑人所犯
詐欺行為態樣相同，時空密接，侵害法益相近，原裁定所定
之應執行刑顯然高於其他相類似案件，有違公平、比例原則
及內、外部界限，且受刑人已坦承犯行，深具悔意，其母親
年邁需人照顧，請求給予改過自新之機會，從輕量刑以期能
早日服刑完畢返家，以盡孝道等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判
以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第
1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。又數罪併罰之定
應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯
罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數
罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑
法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依
刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中
之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30
年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符
合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然
喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁
量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度
台抗字第440號裁定要旨參照）。
四、本院之判斷：
㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經各該法院分別判處
如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2、3所示之罪
均係在附表編號1所示之罪裁判確定前所為，原審則為附表
所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及法院前
案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審
核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於
各刑中之最長期以上（有期徒刑5年2月），各刑合併之刑期
以下（合計刑期為有期徒刑25年），再參酌受刑人所犯附表
編號1、2所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以109年度
聲字第2970號裁定應執行有期徒刑5年6月，附表編號3所示
之13罪，前經臺灣桃園地方法院以110年度原金訴字第4號判
決應執行有期徒刑3年5月，兩相加總總和為有期徒刑8年11
月，是原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑7年10月，並未
逾越前述定刑之外部性界限與內部性界限，並無違誤。
㈡本院審酌受刑人所犯附表所示各罪（共15罪），均係加入詐
欺集團擔任機房工作，犯罪時間於106年3月至9月間及108年
9月至10月間，犯罪情節、行為態樣、手段與動機相近，所
為侵害眾多被害人之財產法益，影響社會治安、危害金融交
易秩序，並考量原審函詢受刑人關於定刑之意見，兼衡刑罰
經濟與公平、比例原則、外部性界限及內部性界限、對於受
刑人所犯數罪為整體非難評價，足認原裁定對於受刑人之刑
度已有相當幅度之減低，並無違反公平、比例及罪刑相當等
原則，核屬法院裁量職權之適法行使，實難認原裁定有何違
法或不當之處。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各
行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於
個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，
即遽以指摘原裁定定刑失當。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑
裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 27 日