臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1938號
抗 告 人
即 被 告 莊伯澔
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方
法院中華民國114年7月21日裁定（114年度訴字第188號、114年
度聲字第645號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法
第101條第1項各款所定虞逃、使案情晦暗（串滅證）等羈押
原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
，刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。且法院對被告執
行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證
據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪
其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院
依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情
事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何
違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必要，應許由法院
斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（併參最高法院
107年度台抗字第795號裁定意旨）。又停止羈押係指受羈押
之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、
責付或限制住居之處分，代替原羈押處分而停止羈押之執行
。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行
羈押之原因是否依然存在為其依據，被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外
，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院本得
參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，
此乃法律賦予法院得裁量之職權。苟其裁量判斷，無背於經
驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即
不得任意指摘其為違法（併參最高法院102年度台抗字第604
號裁定意旨）。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因違
反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，原審訊
問抗告人後，抗告人坦承犯行，且有卷內書證在卷可稽，復
有扣案槍彈可佐，足認抗告人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項非法持有手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子
彈罪等，犯罪嫌疑重大。抗告人所犯非法持有手槍罪部分係
最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經起訴，依經驗法則
，抗告人恐有因重罪而逃亡之虞，又被告前有遭通緝之前案
紀錄，有相關理由足認被告有重罪逃亡之虞，再者，本案遭
查獲之扣案槍枝、子彈數量非少，而被告對於槍彈來源交代
不清，對於社會治安危害甚鉅，故認抗告人有羈押之原因及
必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈
押，並自民國114年4月30日起執行羈押在案（並於114年7月
30日起延長羈押2月）。㈡抗告人以其已坦承犯行，並就所知
坦誠相告，配合司法調查，且對卷證資料均不爭執，並無湮
滅、偽造或變造證據或勾串共犯及證人之虞，況其家中尚有
年幼子女需照顧，無逃亡之虞，抗告人平日與兄長經營居酒
屋維生，有正當工作，加上家中幼子尚需經濟上支持，請求
具保或限制住居等方式停止羈押等語，然抗告人是否坦承犯
行、對卷證資料是否爭執及家庭狀況等，難認與其是否逃亡
有何關連性，而非法定審酌是否羈押之要件，並考量抗告人
於本案經查獲持有具殺傷力之槍枝合計達35枝、子彈合計達
344顆之多，其所為對於社會治安影響非輕，復審酌本案原
審雖已審結並定期宣判，然抗告人及檢察官均可以提起上訴
而未告確定，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之
執行，及衡酌社會秩序之維護與抗告人之人身自由保障等情
，認為對抗告人採羈押之拘束人身自由措施，仍屬相當而必
要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押
，而認有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款
所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是抗告人聲請交保
，自難准許，應予駁回等旨。經核原裁定已敘明本件抗告人
犯罪嫌疑重大，案件尚未確定，仍具羈押原因及必要性所憑
依據及理由，而裁定延長羈押並駁回其具保停止羈押之聲請
，依上開說明，並無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：抗告人已坦承犯行，並積極配合本案司法調
查，從未有過規避調查之情事，且抗告人對於卷內事證均不
爭執，並無湮滅、偽造或變造證據或勾串共犯及證人之虞。
況抗告人年僅30歲，平日與兄長共同經營居酒屋維生，堪認
有正當職業及收入來源。抗告人家中尚有3名6歲以下未成年
子女需照顧，絕無可能拋妻棄子獨自逃亡，顯已無羈押之必
要。又抗告人目前最大願望即能在執行前，善盡其身為父親
之責任，不論係經濟上之照顧亦或是孩童成長中之陪伴，倘
繼續將抗告人羈押至本案確定並緊接後續之執行，抗告人所
面臨者為8年之有期徒刑，抗告人將完全錯過子女成長最黃
金之階段，因此抗告人希望能於接受執行前，盡可能在孩子
面前留下幸福的回憶，使抗告人子女在其執行期間，不會因
時間流逝逝而淡忘父親的存在，並使抗告人有機會於將來入
監服刑前，以其棉薄之力為妻小賺取生活費，以免妻小將來
因經濟問題陷於生活困頓之境地，請撤銷原裁定准予以具保
方式替代羈押等語。
四、惟查：
㈠稽之卷內抗告人本件前案紀錄及判決書等訴訟資料，可知原審法院業就抗告人所犯本案即非法持有35枝非制式槍枝、子彈344顆等犯行，業經判決處有期徒刑8年、併科罰金新臺幣30萬元，有該案判決書存卷可稽（見原審訴字卷第411至433頁），而原裁定業已詳為敘明抗告人經訊問後，依卷存事證可認抗告人犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認抗告人有逃亡之虞（包括抗告人持有槍彈之數量甚鉅、其被判處長期有期徒刑、其前已有遭通緝之前案紀錄等相關證據資料），復無其他防逃之替代處分，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈押原因及必要所憑之依據及理由。
㈡抗告意旨雖以上開原因主張抗告人無逃亡之虞，而提起抗告
，惟原審法院既已斟酌具體情節，認抗告人羈押原因依然存
在，並有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條項所定各
款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，而駁回抗告人
具保停止羈押之聲請，就客觀情事觀察，原裁定在目的與手
段之間衡量，亦無明顯違反比例原則之情，自無違法或不當
可言。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 13 日