臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1936號
抗 告 人
即 被 告 鄭清祐
原 審
選任辯護人 葉重序律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國114年7月22日延長羈押裁定（114年度原訴字第33
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於禁止接見、通信部分撤銷。
其他抗告駁回（即延長羈押部分）。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告鄭清祐因違反毒品危害防制條例等案件（下稱
本案），經檢察官提起公訴，於民國114年4月25日繫屬原審
法院，該院於同日訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例
第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚
有其他共犯在逃，足認被告有勾串共犯之虞；又被告前已有
製毒經判刑之前案紀錄，假釋中又為本案犯行，有事實足認
其有反覆實施製毒犯行之情，為確保日後審理之順利進行，
並考量公共利益之維護及被告人身自由受限之不利益等節，
認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101
條之1第1項第10款規定，於同日裁定被告羈押3月，並禁止
接見通信在案。
㈡現羈押期限即將屆滿，原審於114年7月18日再次訊問被告，
足認其有反覆實施同一犯罪之虞。審酌被告係犯製造毒品罪
之假釋期間再犯本案之罪，且本案仍有其他共犯否認犯行或
在逃，本案雖已定期宣判，然被告或檢察官有上訴之權利，
而我國上訴二審係採覆審制，自有再啟證據調查之可能，而
有事實或相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，被告前
揭羈押之原因均尚未消滅。
㈢酌以被告所涉製造毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告
人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對其採取延長羈押
處分並禁止接見通信，仍有必要。又本案並無刑事訴訟法第
114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項
規定，裁定自114年7月25日起延長羈押2月，並禁止接見通
信等語。
二、抗告意旨略以：
被告就其所為業已詳實說明並承認犯罪，相關供述及非供述
證據均相當充足，本案之訴追已可保障，客觀事實已昭然明
確，又有相關偵訊錄音、錄影等可資勘驗稽核，就抗告人自
己之犯行，實已無串供之虞，亦無相當理由確信其有逃亡或
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之事實。又原裁
定於本次裁定延長羈押程序中，未指明抗告人應予羈押之具
體內容與事實為何，縱認本案有羈押原因，然命具保及限制
住居並不妨礙追訴與審判，其並無羈押之必要性。祈請速予
撤銷原裁定，並自為適法裁定（如逕命具保、責付、限制住
居等羈押替代手段），以維抗告人權益，始符法制云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌
疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押
之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至
第4項之罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第
10款分別定有明文。又按刑事訴訟法第101條之1第1項各款
關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛
社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷
程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為
同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂
羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，
不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在
不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定
。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪
實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達
成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴
、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院
羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠本院駁回被告抗告部分（延長羈押部分）：
1.被告鄭清祐所犯製造第三級毒品罪，業經原審依憑被告自
白、證人吉建龍及共犯李宗哲證述及被告使用手機通聯紀
錄、相關翻拍照片、製毒工廠勘驗報告、車行車軌跡路線
圖、道路監視錄影畫面、現場勘察報告與毒品鑑定書等證
據資料而為認定，於114年7月29日判處有徒刑6年8月在案
，可見被告罪嫌重大。且被告前因製造毒品經判刑確定執
行後，原應於112年9月26日假釋至115年4月3日期滿(見本
院卷第32至34頁之法院前案紀錄表)，竟於假釋期間再為
本案犯行，足見其反覆實施犯罪之高度可能，對社會治安
破壞甚鉅，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之
手段替代羈押，防免此風險。
2.為確保後續審判及執行之進行，審酌比例原則及國家司法
有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人
身自由及防禦權受限制之程度，經核具羈押之必要。原審
認以第101條之1第1項第10款之羈押原因，且難以羈押以
外之方式，確保審判或執行程序之進行，諭知自114年4月
25日起執行羈押3月，復裁定被告自114年7月25日起延長
羈押2月，尚非無據，應予維持。抗告意旨上開指摘原裁
定未具體指明理由，且無羈押必要請求改以具保等替代羈
押，認無可採，應予駁回。
㈡本院撤銷原審禁止被告對外接見通信部分：
1.被告上述之製造第三級毒品犯行，既經原審判決在案，已
經歷相當之偵審程序以調查相關證據，且依卷內事證及上
開原審判決，被告已經於偵審中自白犯罪，而如何調查其
他共犯，依目前被告部分原審已審結之程度，並非羈押被
告之理由，難認有事實足認或相當理由認為被告有勾串共
犯或證人之虞。
2.是原裁定僅以本案有共犯尚未到案，即以刑事訴訟法第10
1條第1項第2款為羈押事由，未詳究本案偵審迄今已有相
當時日，相關可疑為共犯之人身分已由偵查機關掌握，所
認被告有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞及有禁止接見通
信之必要部分，理由自非允洽。被告提起抗告指摘原裁定
此部分不當，非無理由。本院為兼顧被告之防禦權行使及
合於比例原則，考量此涉被告之基本人權保障，爰由本院
將原裁定關於禁止接見、通信部分予以撤銷，裁定如主文 第1項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 8 月 22 日