臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1873號
抗 告 人
即 受刑人 藍傳宗
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年5月28日裁定（114年度撤緩字第59號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人藍傳宗（下稱受刑人）所
犯恐嚇取財案件，前經原審法院以113年度訴字第577號判決
判處有期徒刑8月，緩刑3年，並應於判決所示期間支付新臺
幣（下同）60萬元，每月應給付2萬元至清償完畢為止，於
民國113年8月8日確定在案（下稱本案判決），惟受刑人於
本案判決後僅支付被害人王晟縯（下稱被害人）2期2萬元，
之後僅支付800、900、900、1000、1000、1700、2000元，
檢察官於114年（原裁定誤為113年應予更正）2月17日、114
年3月10日分別寄存送達執行通知書，命受刑人攜帶支付被
害人緩刑判決金之證明文件，然受刑人屆期並未履行，復於
原審訊問時表示：當初係因友人可以借款，現在友人經濟狀
況不好，受刑人薪水有限，收入不好，無法支付被害人剩餘
款項等語，足徵受刑人未積極面對其應負之賠償責任，且其
是否能支付緩刑條件所載之金額竟係繫諸友人是否願意借款
，難認其對本案判決所附緩刑之負擔有履行誠意，違反本案
判決所命應負擔之情節重大，是受刑人已合於刑法第75條之
1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原緩刑宣告難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤
銷受刑人緩刑之宣告，於法核無不合，為有理由，應予准許
等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於和解成立前，本與被害人之代理人
李麥恩達成受刑人無庸還款之協議，成立和解時交付之2萬
元，被害人亦透過李麥恩返還，本案判決後被害人卻要求受
刑人依約履行，受刑人希望事情一切結束能服完緩刑等語。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別
定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1
第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤
銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審
認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔
「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑
所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱
匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有
逃匿之虞等情事而言，考量抗告人未履行條件情形與被害人
所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其
預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告
是否應予撤銷，是雖非謂抗告人一不履行即當然應撤銷緩刑
，惟倘抗告人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容
為緩刑之條件，在被害人之立場，當以抗告人履行條件為最
主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而抗告人仍
得受緩刑之利益，顯不符合成立調解及法院諭知緩刑之目的
，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
四、經查：
㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經原審法院以113年度訴字第577
號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，並應履行如本案判決附
表所示之和解成立內容，給付被害人60萬元，付款方式：於
113年6月6日當庭給付被害人2萬元，其餘58萬元，受刑人應
自113年7月15日起，按月於每月15日前，以現金或以被害人
指定之匯款帳號給付被害人2萬元至清償完畢為止，如有一
期未付，視為全部到期，且應於緩刑期內接受受理執行之地
方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次；嗣受刑人及檢察
官均未上訴而確定，有判決書、法院前案紀錄表在卷可佐。
受刑人於本案判決後，僅於113年7月15日給付2萬元、8月15
日給付2000元、9月16日給付1700元、10月15日給付800元、
11月13日給付1000元、12月16日給付900元、114年1月22日
給付1000元、2月14日給付900元等情，業經被害人於檢察官
訊問時陳述明確，並有被害人提供之交易明細、被告提供之
台北富邦銀行存入存根等在卷可參（附於113年度執緩字第8
71號卷內，未編頁碼），復為受刑人所是認，堪認受刑人確
有違反本案判決緩刑宣告所定之負擔。
㈡觀諸受刑人於原審訊問時陳稱：受刑人除給付上開款項外，1
14年4月14日尚給付1000元、30日給付300元，5月份尚未給
付；其有心要清償，但原本同意借款之友人經濟狀況不好，
自己收入有限、身體不好，無法將先前不足額部分補足，也
無法按月給付2萬元或一次付清等語（原審卷第23至25頁）
，然本案判決所諭知受刑人應給付之和解內容，乃依據受刑
人於113年6月6日與被害人在原審刑事法庭調解時所為，有1
13年度附民字第838號和解筆錄附卷可佐（附於113年度執緩
字第871號卷內）。本案判決命受刑人向被害人履行和解內
容所示之給付義務，乃本案判決諭知受刑人緩刑之重要負擔
，此亦為受刑人所知並接受之重要條件，縱若受刑人確係因
嗣後情事變更以致一時無法按期給付還款時，為免上開緩刑
遭撤銷，即應於所約定之支付期間或相當之時日向執行檢察
官或被害人陳明其現狀，並積極尋求解決之道，以示其確有
履行緩刑條件之誠意及負責任之態度。然依被害人及受刑人
提出之交易明細、存入存根，可知受刑人迄原審訊問時僅賠
償被害人2萬8300元，加計和解時當庭給付之2萬元，佔賠償
總金額不及1成，參酌受刑人於原審訊問時並以友人及己身
資力均不佳，表明無力依和解內容即緩刑條件履行，更以抗
告意旨指稱其成立和解時並無履行給付之真意云云，顯見受
刑人並無妥善積極面對後續給付事宜，益徵其漠視法律上應
負擔之給付義務，而無遵守遵守本案緩刑所定負擔之意願，
堪認其違反本案緩刑宣告所定負擔之情形重大，本案緩刑宣
告應以難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因而依檢
察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1
項第4款之規定，撤銷受刑人本案緩刑之宣告，經核其認事
用法並無違誤，且裁量符合目的性與比例原則，於法自無不
合。
㈢至抗告意旨指稱被害人於成立和解時，私下表示不會要求受
刑人履行和解內容，本案判決後卻改口要求受刑人履行云云
。然受刑人與被害人協商和解內容時，當已審慎衡量其個人
資力後方於刑事法庭為承諾，受刑人事後爭執調解過程及內
容非當事人真意，所辯已難採信。倘被害人確無要求受刑人
賠償之真意，自可不以給付賠償作為和解條件，實無佯以達
成和解並作為緩刑要件後，再免除受刑人給付義務之理。從
而，受刑人所辯核與卷內事證及事實均不相符，實難認可採
。
五、綜上所述，原審認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負
擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之
必要，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由
，經核並無不合。受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 8 日