臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1871號
抗 告 人
即 受刑人 楊佳樂
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年6月30日裁定（114年度聲字第1534號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1
項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量
定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未
違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所
定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公
平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界
限），即不得任意指為違法或不當。
二、抗告意旨略以：法院科刑及定應執行刑應符合罪刑相當原則
及內部界限。我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的
，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即
足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行及主觀惡
性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其
應執行刑唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及
個人情狀，定其應執行刑，始較符合公平比例原則。實務上
學者論著亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審
酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一
以上，抗告人楊佳樂（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，
其中最長期者為有期徒刑2年6月，則定應執行刑之範圍應在
各罪之最長期以上，及各罪宣告刑之總和之間（16年5月）
原審裁定應執行刑有期徒刑6年10月，有違比例原則，且其
他相類似案件之定刑較輕，請給予抗告人從新從輕之機會，
再行酌減刑度，以符合比例原則等語。
三、本件原裁定以抗告人犯詐欺等罪，經法院判處如其附表（下
稱附表）各編號（下稱編號）所示之刑確定（其中編號1至3
所示之罪，曾經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑2年確
定），而附表編號2至10所示之罪，其犯罪時間係於最先確
定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國111年10月11日前
所犯，且原審法院院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有
各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，合於定應執行刑之規
定。又編號1、2、4至10所示之罪，為不得易科罰金；編號3
所示之罪，得易科罰金。經抗告人請求檢察官聲請定其應執
行刑，核屬正當。而原審定應執行刑，不得逾越刑法第51條
第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至10所示罪刑
之總和；亦不得重於編號4至10所示之罪與編號1至3所示之
罪經定執行刑之總和。又抗告人所犯如附表所示各罪，其中
最長期者為有期徒刑2年6月，則定應執行刑之範圍應在各罪
之最長期以上，及各罪宣告刑之總和之間（16年5月）。原
審爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性
及內部性界限範圍內，審酌抗告人所為編號1、2係由抗告人
加入通訊軟體暱稱暱稱「加菲貓」、「頑皮豹」、「七星」
所屬之詐欺集團後，負責擔任車手工作（第一組詐欺集團）
；編號3，則係將其名下帳戶交付詐欺集團使用；編號4至6
係由抗告人加入「肥肥」、「08957」、「毛線」、「卡比
」等人所屬之詐欺集團，負責向提款車手收款後轉交上游（
即收水）（第二組詐欺集團）；編號7所指110年1月11日則
係加入「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」人所屬之詐欺
集團，擔任收水工作（第三組詐欺集團）；編號8至9係加入
「黑胖子」、「白胖子」所組之詐欺集團，負責招募取簿車
手前往收取人頭帳戶（第四組詐欺集團）；編號7所指110年
1月12日、110年3月8日及編號10所示，則係加入「頑皮豹」
、「毛球」、「卡比獸」人所屬之詐欺集團，擔任收水工作
（第五組詐欺集團）等行為，衡酌抗告人所為均係為犯詐欺
行為，分別參與5組詐欺集團，從事不完全相同之分工角色
，期間橫跨109年9月至110年3月間，各該案情、犯罪類型、
態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，所涉之被害人眾
多，且各自均具相當之責任非難性，兼衡抗告人犯行之嚴重
性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不
法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，以及抗告人經原審
函詢關於定刑之意見，其表示附表所示之案件有關聯、犯罪
時間密接屬同一案件，希望酌定有期徒刑3年4月之意見（見
原審卷第33頁），就其所犯如附表所示各罪，而定應執行有
期徒刑6年10月等旨。既在定應執行刑各罪中之最長期以上
，各罪合併之刑期以下，及未逾上述曾定應執行刑加計編號
1至3所示之有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量
權情形，且再綜合卷附判決書審酌附表所載被害人損失總額
甚鉅，經核尚無違誤。
四、抗告意旨就法院科刑及定應執行刑之制度、抒發個人見解，
並引用其他定刑較輕之案例及學者意見，請求重新酌定較輕
之刑。惟個案裁量情節不同，無法相互比較，抗告人對原審
定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主
張原審定刑過重，顯不可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 11 日