臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1634號
抗 告 人
即 受刑人 涂佑頡
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院中華民國114年5月27日裁定（114年度撤緩字第113
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人涂佑頡（下稱抗告人）前
因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱
桃園地院）以112年度訴字第951號判處有期徒刑1年2月，緩
刑3年，於民國113年1月12日確定在案，緩刑期間自113年1
月12日起至116年1月11日為止。抗告人於緩刑期間內之113
年3月26日即再犯加重詐欺案件，經桃園地院於113年10月8
日以113年度金訴字第1268號判處有期徒刑1年4月，並於113
年11月22日確定等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表存
卷足憑，核與刑法第75條第1項第1款規定相符，且檢察官係
於後案判決確定後6個月以內（即114年3月31日）提出本案
之聲請，合於刑法第75條第2項之規定。綜據上述，因認檢
察官依刑法第75條第1項第1款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告
，洵有所據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人不服桃園地院113年度金訴字第1268
號判決，業已提起上訴，故該案既尚未確定，不符合刑法第
75條第1項第1款規定撤銷緩刑之要件等語。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑
期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告
確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期
徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。是依上開
規定可知，刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋
庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告，與刑法第75條
之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限之情形
不同。
四、經查：
㈠抗告人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經桃園地院於112年11月
30日以112年度訴字第951號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑
3年確定(下稱前案)，緩刑期間自113年1月12日至116年1月1
1日止。抗告人於緩刑期間內之113年3月26日再犯加重詐欺
罪犯行，經桃園地院於113年10月8日以113年度金訴字第126
8號判決判處有期徒刑1年4月(下稱後案)，因檢察官及抗告
人均未提起上訴，該案業已於113年11月22日確定等節，有
各該判決書及本院被告前案紀錄表可憑。是抗告人於緩刑宣
告後，於緩刑期間內故意犯他罪，且在緩刑期間內受逾6月
有期徒刑宣告確定，符合刑法第75條第1項第1款之規定，原
審法院依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人前案緩刑宣告，經核
並無違誤或不當。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人所犯後案，業已確定，
並由臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署執行乙節
，有本院前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子
檔紀錄在卷足憑。是抗告人執前詞提起抗告，為無理由。
五、綜上所述，原審認抗告人於前案緩刑期內故意再犯後案，而
在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條
第1項第1款規定撤銷其緩刑宣告之要件，依檢察官之聲請，
撤銷抗告人前案緩刑之宣告，核其認事用法，均無違誤。抗
告人本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 8 月 11 日