臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1551號
抗 告 人
即 受刑人 余韋忠
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年5月19日裁定（114年度聲字第990號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余韋忠（下稱受刑人）所
犯如附表所示之罪經判處如附表所載之刑，均已確定在案，
且如附表所示各罪均係於如附表編號1所示之判決確定日即
民國112年1月31日前為之，而受刑人就其所犯如附表編號1
、2及4所示得易科罰金之罪與如附表編號3及5所示不得易科
罰金之罪，已請求檢察官聲請定其應執行刑，臺灣臺北地方
法院（下稱原審法院）審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特
性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及
所侵害之法益與整體非難評價等面向，暨其就本案表示無意
見等情，定其應執行有期徒刑4年10月等旨。
二、抗告意旨略以：受刑人就如附表所示各罪犯案時間密集，僅
因法院管轄不同而分別起訴判刑，原裁定所定應執行刑明顯
有失公平、違反比例原則，受刑人對當初所為犯行感到非常
後悔，真心期盼能早日重返社會、回家對年邁父母盡孝並扶
養未成年女兒，爰依法提起抗告，請求從輕定刑，予其改過
自新之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51
條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項
，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律
之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部
性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之
理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有
所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案
件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外
部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑
之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2
、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之
內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113
年度台抗字第388號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯詐欺取財、冒用公務員名義詐欺取財、偽
造有價證券等數罪，經原審法院判處如附表所示之刑並確定
在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於
如附表編號1所示判決確定日期（即112年1月31日）前所為
，原審法院並為最後事實審法院等情，有上開判決書及被告
之法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪
分別為得易科罰金、不得易科罰金等數罪，其已請求檢察官
聲請合併定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月
23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查
表1紙附卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依
受刑人請求而合併定其應執行刑，於法並無不合。又受刑人
所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑3年6月，各
刑之合併刑期為有期徒刑12年7月，此即各罪定應執行刑之
外部界限；如附表編號1至4所示部分，業經原審法院以113
年度聲字第237號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，加計如
附表編號5所示判決判處之有期徒刑3年6月，合計為有期徒
刑5年10月，此即各罪定應執行刑之內部界限，原審法院依
檢察官之聲請審核卷證，審酌受刑人就本件定應執行刑表示
無意見（見原審法院114年度聲字第990號卷第37頁），並衡
酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、
侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、比例原則及罪刑
相當原則等情，而為整體綜合考量後，定其應執行刑為有期
徒刑4年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤
刑目的，與內部界限無違，且業已給予受刑人陳述意見之程
序保障，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應
予維持。又觀諸受刑人所犯如附表所示各罪，其施行詐術、
被害人均有不同，顯係出於各別犯意所為，而經各法院分別
論科，是抗告意旨以受刑人犯案時間密集，僅因法院管轄不
同而分別起訴判刑，原裁定所定應執行刑明顯有失公平、違
反比例原則為由，請求從輕定刑云云，洵非可採。
五、原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應
執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 8 月 15 日