臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1297號
抗 告 人
即 被 告 劉冠呈
上列抗告人即受刑人因聲請回復原狀案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國114年3月26日裁定（114年度聲字第344號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即被告劉冠呈因違反森林法案件，
經原審法院以110年度原訴字第120號判決判處罪刑，該判決
正本於民國113年6月14日送達於抗告人位於桃園市○○區○○街
000號00樓之住所，由受僱人簽收，自該日起生合法送達效
力，於計算上訴期間並加計在途期間後，上訴期間至同年7
月8日屆滿，抗告人遲至114年1月22日始聲請回復原狀並提
起上訴，顯已逾上訴期間，本件並無何不可歸責於抗告人之
事由，致其不能收受送達，抗告人聲請回復原狀，亦顯無理
由，其聲請回復原狀及聲明上訴，均應予駁回。
二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不
合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，
應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段各
定有明文。又送達文書，除有特別規定外，準用民事訴訟法
之規定，刑事訴訟法第62條有明文規定。再依民事訴訟法第
137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤
應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受
僱人。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包
括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱
人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政
機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤
應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法
送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合
法送達效力不受影響。另非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請
再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法
官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得
聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文規定。
三、經查：
㈠抗告人因違反森林法案件，於113年5月6日原審審理程序中，
當庭陳明其住所為桃園市○○區○○街000號00樓，經原審於113
年6月3日以110年度原訴字第120號判決後，該判決於113年6
月14日送達抗告人上開住所，並經抗告人之受僱人即其上開
住所所在社區之守衛室人員蓋章簽收無訛，有送達證書暨其
上之收受戳章可稽，揆諸上揭說明，自該日起即生合法送達
抗告人之效力。於加計20日之上訴期間，及在途期間1日後
，抗告人原應至遲於113年7月5日向原審提起上訴，其竟遲
至114年1月22日始經由法務部○○○○○○○向原審提出上訴並聲
請回復原狀，有本件刑事聲請回復原狀上所存收受收容人訴
狀章可徵，抗告人所提上訴顯已逾期，其上訴違背法律上之
程式，而無從補正，被告逾期提起上訴之緣由，復顯屬可歸
責於其本人，而有過失，自應認被告聲請回復原狀並提起上
訴為無理由，應予駁回。原裁定雖就在途期間之計算有誤，
誤認抗告人前揭案件上訴期間屆滿日期為113年7月8日，固
有微疵，然仍無礙於抗告人已逾期提起上訴，且係可歸責於
自身過失所致，原裁定因而駁回抗告人回復原狀之聲請及所
提上訴，核無違誤，應予維持。
㈡抗告理由雖主張其未受限制住居處分，係自行租屋在外，前
揭判決送達予上開住所並不合法，且係對於非屬應受送達之
人進行送達云云。然抗告人在原審審理中僅陳報居住於桃園
市○○區○○街000號00樓即其戶籍地，並未陳明另有送達處所
，有原審113年5月6日判決筆錄可稽，抗告人主張原審應再
對其完全未曾陳明之另外租屋處進行送達云云，當屬無稽。
又抗告人所居住社區既設有守衛室，該室人員之勞務內容本
包括為該社區住戶收受文件，性質上自屬該社區住戶即抗告
人之受僱人，則原審向抗告人之住所為送達，經所在社區守
衛室人員蓋章收受，自已生合法送達效力，抗告理由謂原審
係向非屬應受送達之人進行送達云云，顯與事實有間，不足
為採。從而，本件抗告徒憑己見再事爭執，顯無理由，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日