臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1108號
抗 告 人
即 受刑人 吳悠
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國114年4月14日裁定（114年度撤緩字第102號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳悠（下稱受刑人）前因
毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）110年度訴字第297號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，
緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內提供100
小時義務勞務、接受法治教育課程2場次，於民國111年1月1
9日確定在案，而受刑人經多次通知、發函告誡，已屆上開
判決諭知之履行期間（至114年1月18日），仍僅提供9小時
之義務勞務，另受刑人經多次通知、發函告誡，卻未於112
年3月13日、同年11月13日、113年6月13日、同年11月21日
、114年2月17日依觀護人指示報到，經訊問受刑人表示意見
，依受刑人所述病症造成之影響僅2個月，尚難認為其於長
達3年之履行期間中僅提供9小時義務勞務、多次未依觀護人
指示報到等係具正當理由；又受刑人另因於保護管束期間內
之113年3月間涉犯販賣第三級毒品罪（2罪），經本院以113
年度訴字第530號判決分別處有期徒刑7年4月、7年4月，應
執行有期徒刑9年6月，其後經上訴，現由本院114年度上訴
字第900號審理中，亦足認受刑人未能於保護管束期間保持
善良品行，堪認原緩刑之宣告難收其預期效果，再衡以上述
經宣告緩刑之罪所量處刑度，認確有執行刑罰之必要。從而
檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑
事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定撤
銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人對於違反緩刑之需求深感抱歉，但並
非如告誡上所示漫不在意，這只是個人規劃，然而意外之傷
病卻找上我，保護管束的案件請交給後續，不該一概論之等
語（見本院卷第11頁）。
三、按受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管
束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩
刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1
項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規
定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應
考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量
，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否
重大
四、經查：
㈠受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院
以110年度訴字第297號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑
期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內提供100小時
義務勞務、接受法治教育課程2場次，於111年1月19日確定
在案等節，有上開刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可
稽。
㈡受刑人明知自111年1月19日至115年1月18日間緩刑付保護管
束，其應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項（參執聲
卷卷附執行筆錄），卻仍未按時至指定機構履行義務勞務，
經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人於111年5
月19日、同年11月8日、同年12月7日、112年4月20日、同年
9月6日、113年1月9日、同年4月9日、同年6月6日、同年7月
12日、同年8月2日、同年9月5日、同年10月8日、同年11月7
日、同年12月6日多次發函催促履行，惟受刑人仍未能於上
揭履行期間完成其應履行之義務勞務時數等情，此有臺灣桃
園地方檢察署111年5月19日桃檢維保111執護勞162字第1119
055979號函、111年11月8日桃檢秀佑111執護勞162字第1119
131980號函、111年12月7日桃檢秀佑111執護勞162字第1119
145969號函、112年4月20日桃檢秀佑111執護勞162字第1129
040590號函、112年9月6日桃檢秀佑111執護勞162字第11291
08781號函、113年1月9日桃檢秀佑111執護勞162字第113900
2651號函、113年4月9日桃檢秀佑111執護勞162字第1139042
676號函、113年6月6日桃檢秀佑111執護勞162字第11390720
93號函、113年7月12日桃檢秀佑111執護勞162字第11390891
28號函、113年8月2日桃檢秀佑111執護勞162字第113909953
9號函、113年9月5日桃檢秀佑111執護勞162字第1139114942
號函、113年10月8日桃檢秀佑111執護勞162字第1139128523
號函、113年11月7日桃檢秀佑111執護勞162字第1139142621
號函、113年12月6日桃檢秀佑111執護勞162字第1139158006
號函及桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件在卷
可參，且上開函文均有送達受刑人，足認受刑人亦已知悉如
未依規定在履行期間內完成100小時義務勞務，將遭撤銷緩
刑之後果，惟受刑人仍未確實遵照檢察官所定期間履行義務
勞務，且未說明未履行之事由，綜觀上揭諸情，堪認受刑人
確有違反檢察官命令之事實，且無正當事由，情節重大。
㈢受刑人雖提出其於113年間發生腦震盪，並提出就醫及藥物明
細等情，然其於原審訊問筆錄亦稱腦震盪陸陸續續約看2個
月左右就差不多好了等語（見撤緩卷第25頁）明確，礙難認
定受刑人於上開履行期間之身體狀況均無法履行義務勞務；
況受刑人於113年3月間仍涉犯販賣第三級毒品罪，並經桃園
地院113年度訴字第530號判決分別處有期徒刑7年4月、7年4
月，應執行有期徒刑9年6月，目前上訴由本院審理中，益徵
違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4項等規定且達情節
重大之情形。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，撤銷受刑人之緩刑宣告，
經核於法並無不合。受刑人泛以前詞指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 8 月 6 日