臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第287號
上 訴 人
即 被 告 陳少杰
選任辯護人 邱雅郡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第809號，中華民國114年5月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2239號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於陳少杰科刑及應執行刑暨沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分，陳少杰處如附表「本院主文」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰陸拾元沒收。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告 陳少杰（下稱被告）僅對原審判決關於量刑及沒收部分提起 上訴（本院卷第126、128、131、184頁）；依上開規定，本 院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基礎， 僅就原審判決量刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理；至 同案被告詹宸愷及檢察官則均未上訴，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告並未因擔任提款車手而獲得免除新 臺幣（下同）10萬元債務之利益；被告於偵查時第一時間坦 承犯行，並交代自己及同案被告之犯罪情節，犯後態度良好 ；入獄後深感懊悔，犯後已自白犯罪，並繳交犯罪所得，應 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；被告願與 被害人和解已彌補犯罪所生之危害，參以被告為家中獨子， 父母皆為臨時工，被告入獄，家中頓失經濟支柱之一，生活 困頓，母親並因被告入獄精神狀況不佳，服用精神藥物；被 告於民國114年6月20日出監後立即積極找到從事水電工之工 作，係一時失慮而犯案，目前已步入正軌，請求審酌上情並 考量被告年僅20歲出頭，為原住民，沒有受到良好教育，於 本案擔任之角色並非主謀而係聽從指令，依刑法第59條規定 酌減其刑；又因被告尚有多件與本件相似之他案尚須執行， 請再予減輕其刑，讓被告早日返家侍奉雙親等語（本院卷第 33、37至39、142、185、190頁）。三、新舊法比較（附表編號1至5所示犯行部分）：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告就附 表編號1至5所示犯行行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照：
(一)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第00 00000000號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。(二)被告就附表編號1至5所示犯行所犯一般洗錢罪，依113年7月 31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審及本院審 理時均坦承所為一般洗錢犯行，合於113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之適用（詳後述），則其處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑
法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑， 其宣告刑不受限制，經減輕其後其上限6年11月)。若依113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告於偵查、原審及本 院審理時均坦承所為一般洗錢犯行，且被告業已繳回犯罪所 得（詳後述），符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之 最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告 刑之上限為（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規定(4 年11月)，依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表編號1至 5所示犯行，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。
(三)本案檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不 得割裂適用原則，被告就附表編號1至5所示犯行關於減刑之 規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定(附表編號6、7之犯罪時間已在112年7月31日 洗錢防制法修正公布施行後，逕行適用修正後之規定，附此 敘明)。
四、刑之減輕事由：
(一)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明： 按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。經查：
1、被告於偵查、原審及本院時均自白其犯行（臺灣新北地方檢 察署114年度偵字第2239號偵查卷，下稱偵卷，第156頁；臺 灣新北地方法院114年度金訴字第287號卷，下稱原審卷，第 83至84、90、92頁；本院卷第131頁），又被告本案犯罪所 得為7,860元（詳後述），被告並於本院審理中繳回上開犯 罪所得，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（ 本院卷第177、178頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。
2、又被告固於警詢、偵查及原審時供稱其係依TELEGRAM暱稱「 .」、「Hh」之指示提領等語（偵卷第23至24、31、155至15 6頁，原審卷第84、92至93頁），惟被告亦稱：我不知道「. 」、「Hh」的年籍資料或特徵，我沒看過他等語（偵卷第24 、31頁）；至被告曾於上訴狀及本院準備程序時稱：「Hh」 是許○原，我是依許○原指示提款等語（本院卷第37、128至1 30頁），然經本院調取被告另案遭扣案之手機，被告表示忘 記手機密碼（本院卷第160頁），被告復於本院準備程序時
稱：提示偵卷第105至122頁各該監視器畫面中沒有許○原之 身形，我無法提供許○原為本案之上游及指揮參與本案之人 之相關事證，我不主張許○原為我的上游或共犯等語（本院 卷第160至161頁）；又通訊軟體帳號所留存之申請人資料與 實際使用之人，本非必然相符，是以該等資料自難逕行特定 涉案之人，況依卷證資料，亦無TELEGRAM暱稱「.」、「Hh 」之具體人別資料，自無從對之發動偵查，查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形；又遍查全卷亦無因 被告之供述因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免 除其刑規定之適用，附此說明。
(二)洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。準此，被告於偵查、原審及本 院審理時自白洗錢犯行，又被告已繳回犯罪所得，均如前述 ，則依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由；再本案並無因被告之 供述因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，業如前述 ，故無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第1項後段減 輕或免除其刑規定之適用，附此說明。
(三)被告無刑法第59條適用之說明：
1、刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀
較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最 高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 2、查被告自陳其高中肄業之智識程度，入監之前從事鋪地板的 臨時工，現從事水電工作等語（原審卷第95頁，本院卷第14 2、145頁），自堪認被告係有相當智識之成年人，在政府及 大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不 窮之情形有所認知；再者，被告自陳：上游都會指示我某個 地點叫我過去拿提款卡，對方會用手機跟我講提款卡密碼， 我領完錢，上游會跟我說一個地點叫我把身上所提領的現金 丟在指定的地方並將我提款卡隨手丟棄，或去附近公園廁所 內，把錢跟卡片藉由廁所隔間板空隙拿給隔壁廁所間的人等 語（偵卷第22、23、29、30、156頁），則被告提領款項後 或係依指示將款項置於指定地點並丟棄提款卡，或係至公園 廁所內透過廁所隔間板空隙將款項及提款卡交由不詳詐欺成 員，如此迥異於常情之情況，依被告智識程度及一般社會生 活經驗，當能察覺有異，然其漠視違常、不加判斷而放棄自 我管理應注意之義務，自應就法秩序之破壞及社會生活風險 之提高，負其法律責任；另被告於本案係擔任提款車手之角 色，核屬本案加重詐欺犯行中不可或缺之角色；被告雖非居 本案詐欺集團之核心主導地位，然其行為已助長詐欺風氣， 更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不 僅造成如附表所示被害人受有財產損害，更嚴重影響經濟秩 序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微；被告除 本案犯行外，亦參與其他詐欺犯行部分，或經法院判處罪刑 、或經檢察官起訴在案，有法院前案紀錄在卷可按（本院卷 第53至58頁），惡性顯然非輕；則綜合被告犯罪整體情狀， 客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且被告符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，其 最輕法定刑度已經減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤 嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘 地。
五、撤銷原判決及量刑之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟⒈被告就附表編號1至7所示犯行，符合詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及 適用，尚有未合。⒉被告本案犯罪所得為7,860元（詳後述） ，原審認被告犯罪所得為10萬元，並為沒收及追徵之諭知， 亦有未洽。被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，為有理由；被告上訴請求依刑法第59條規 定酌減其刑，惟被告何以不符刑法第59條規定，業經說明如 前，被告此部分上訴即非有理；惟原判決既有上開可議之處 ，自應由本院將原判決關於被告科刑及沒收部分予以撤銷改 判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。
(二)量刑：
爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐 欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益 侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社 會治安，甚至影響國家形象，並造成附表編號1至7所示被害 人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之 分工，究非居於詐欺集團核心主導地位；兼衡被告犯後坦承 犯行，並自白洗錢犯行；再於本院審理中繳交犯罪所得之犯 後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、 被害人被害金額、被告素行，參酌被告於原審自陳：高中肄 業之智識程度、入監之前從事鋪地板的臨時工，每日薪資1, 500元，平均一個月3萬多，需要扶養我母親，我母親有服用 精神藥物，經濟狀況勉持之家庭經濟狀況及辯護人於本院提 出之被告在職證明書等一切情狀（原審卷第95頁，本院卷第 145頁），量處如主文第2項所示之刑。
(三)不予併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度
評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告如附表編號1至7所示犯行部分， 想像競合所犯輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本 案所擔任之角色，係擔任提款車手之角色，惟尚非居於本案 詐欺犯罪計畫之核心主導地位，暨其侵害法益之類型與程度 、經濟狀況之情形，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金 刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。
(四)不另定應執行刑之說明：
又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。查本案 被告犯如附表所示犯行，並分別量處如附表所示之刑，惟被 告經本院判決後仍得提起上訴，尚未確定，且被告尚有另案 詐欺等案件，或經法院判處罪刑、或經檢察官起訴在案，有 法院前案紀錄在卷可按（本院卷第53至58頁），揆諸前開說 明，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，是就附表所示 被告所處之刑，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時， 由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，附此說明。 (五)沒收之說明：
1、犯罪所得部分：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；且按犯罪所得之物，若僅限於有體 物，其範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因。故 解釋犯罪所得，應係指凡因犯罪而直接或間接所得、所生之 財物及利益均屬之。且財物及利益亦不問物質抑或非物質、
動產抑或不動產、有形抑或無形均應包括在內。而財產上利 益，並包括積極利益及消極利益，積極利益如占用他人房屋 之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收 入；消極利益如法定應建置設備而未建置所減省之費用等（ 最高法院112年度台上字第5323號判決參照）。 ⑵查：
①本案依被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序時時均一致 供稱：其係因在網路上借錢，因為還不出錢，對方就叫我幫 他做事來抵債，沒有人跟我說一天可以拿多少錢，只說領到 一定的金額就不用再還錢，我從7月中旬開始領錢；詹宸愷 所述此份工作的報酬是提領金額的3%，我沒有意見等語（偵 卷第23至24、31、155至156頁，原審卷第84頁，本院卷第12 9頁），則依被告上開所陳，堪認被告因積欠債務而擔任本 案詐欺集團之提款車手以抵償其債務，其抵償之債務數額， 亦即因此所獲得免除債務之消極利益，依首揭說明，自應為 其本案之犯罪所得無訛；又關於被告抵償之債務數額，被告 固於原審審理時一度表示已提領超過10萬元，無庸償還積欠 債務等語（原審卷第84頁），然被告其後於本院改稱沒有不 用再還10萬元，每天工作就是在還債，不知報酬多少，詹宸 愷的報酬是提領金額的3%等語（本院卷第129頁），則被告 就其抵償之債務數額，前後供述即有不一致，依罪疑唯有利 於被告之原則，應認被告本案所獲免除債務之消極利益，與 同案被告詹宸恒之報酬計算相同，即提領金額的3%，是被告 本案所提領之金額共計26萬2,000元（2萬元＋1萬5,000元＋3 萬3,000元＋5萬3,000元＋2萬9,000元＋10萬元＋1萬2,000元＝26 萬2,000元，詳原判決附表一編號1至7「提領金額」欄所示 ），其犯罪所得應為7,860元（26萬2,000元×3%＝7,860元） ；再者，被告業已本院審理中自動繳交上開犯罪所得，有本 院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（本院卷第177 、178頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告 罪刑項下宣告沒收。
②至被告辯護人於本院表示：被告並無犯罪所得，被告類似案 件都認定其無犯罪所得，被告事實上有無免除債務並不確定 ，其他件依據罪疑惟輕都認定被告沒有犯罪所得云云（本院 卷第185、190頁），惟基於個案拘束原則，要不能比附援引 他案未認定犯罪所得之結果，作為本案犯罪所得認定之依據 ；更況，被告於警詢、偵查、原審及本院時均一致表示其本 案擔任提款車手以抵償其債務，業如前述，而其抵償之債務 數額經本院認定為7,860元，亦經說明如前，則辯護人以被 告本案並無犯罪所得云云，尚難憑採，附此說明。
2、洗錢標的：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。
⑵被告為本案洗錢犯行，固提領共計26萬2,000元，然依被告自 陳其提領之款項或係依指示置於指定之地方，或去附近公園 廁所內，藉由廁所隔間板空隙拿給隔壁廁所間的人等語（偵 卷第22、29頁），則被告就其上開所提領之款項，事實上並 無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分 權，亦無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定規定沒收。
3、供犯罪所用之物：
⑴未扣案如原判決附表一編號1至7「轉入帳戶」欄所示帳戶之 提款卡，固係被告本案用以供其為本案詐欺犯行之用，惟上 開物品並未扣案，且如原判決附表一「轉入帳戶」欄所示之 帳戶均已遭通報為警示帳戶而凍結往來，其金融卡即無再供 詐騙使用之可能，上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。 ⑵又被告本案所持用之行動電話，固依被告於警詢自陳係供本 案詐欺集團成員告知其前開提款卡密碼所用（偵卷第23、30 頁），惟該行動電話業經另案扣押在案，有扣押物品清單在 卷可憑（本院卷第195頁），且經另案即臺灣臺北地方法院1 13年度原訴字第62號判決沒收在案（現在本院114年度原上 訴字第194號審理中），本院自不重複諭知沒收，附此說明 。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
113年7月31日洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實/被害人/金額 原審主文 本院主文 1 即原判決附表一編號1/張庭甄/5,000元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳少杰處有期徒刑拾壹月。 2 即原判決附表一編號2/許芳蘋/1萬9,989元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳少杰處有期徒刑壹年壹月。 3 即原判決附表一編號3/洪瑋辰/共3萬3,045元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳少杰處有期徒刑壹年壹月。 4 即原判決附表一編號4/王柏竣/共5萬3,051元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳少杰處有期徒刑壹年貳月。 5 即原判決附表一編號5/呂沂恩/2萬9,030元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳少杰處有期徒刑壹年壹月。 6 即原判決附表一編號6/柯信宇/共9萬9,972元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳少杰處有期徒刑壹年參月。 7 即原判決附表一編號7/馮羿婷/1萬2,000元 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳少杰處有期徒刑壹年壹月。