臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第279號
上 訴 人
即 被 告 連子彥
選任辯護人 黃智謙律師(法扶)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
士林地方法院113年度審原訴字第90號，中華民國114年1月15日
第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第205
23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告連子彥
提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見
本院卷第59頁)，檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原
判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量
審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載
（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告犯案動機
只是將子彈供自己觀賞、收藏用，警察搜索時，沒有搜索到
槍枝或槍枝零件等，可證本案子彈不是作為供擊發之用，犯
罪情節較輕，被告有9歲女兒要扶養，若入監服刑，不利家
人之照顧，請求依刑法第59條酌減其刑等語。
㈡本件無適用刑法第59條規定之適用：
1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.本件被告經員警搜索查獲被告持有如起訴書附表編號1之非
制式子彈12顆（具殺傷力）、編號2之非制式子彈1顆（具殺
傷力）及附表編號3之鉛彈頭（26顆）、空彈殼（104顆）、
底火蓋（28顆）、底火（1包）、製彈工具（1批），嚴重危
害社會治安，其犯罪情節非輕，且被告前於民國107年因違
反槍砲彈藥刀械管制條例案件之非法製造槍彈罪，經判處有
期徒2年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定(見卷附法
院前案紀錄表)，甫於112年3月14日執行完畢出監，旋再犯
本件罪質相同之非法製造子彈罪，足見被告並未因前案而心
生警惕悔過遷善之心，況衡諸本案犯罪情節，並無事證足認
上開犯罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般
同情，自無刑法第59條規定之適用，被告及其辯護人上開主
張，並無可採。
㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈣原審以被告之犯罪事證明確，並載敘：審酌被告前有不能安
全駕駛動力交通工具、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺
等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，其未經許
可製造持有子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，應
予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動
機、目的、製造子彈之數量，所幸未據以從事其他不法行為
，暨自陳高職肄業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女
、職業為板模工，月入約3萬多元之家庭生活、經濟狀況（
見原審卷第46頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，併科
罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等旨。核已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定範圍。且被告
所犯未經許可製造子彈罪之法定刑為「1年以上7年以下有期
徒刑，併科5百萬元以下罰金」，原審對被告所處之宣告刑
，僅略高於法定刑之下限，已屬極低度之量刑，核無過重之
不當。本件既查無影響被告量刑之新事證，被告上訴以其上
開家庭因素等情為由，主張原判決量刑過重，請求依刑法第
59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審原訴字第90號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 連子彥
指定辯護人 盧駿毅律師（義務辯護）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20523號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
連子彥犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之未經試射子彈捌顆及附表編號3至7所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告連子彥於本院民國113年12月25日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審易卷第40、45頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告連子彥所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項 之未經許可製造子彈罪。
㈡按未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有 該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許
可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為 屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以 未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決 意旨參照）。是被告因製造具有殺傷力之子彈部分，嗣後並 持有之，其持有子彈及其主要組成零件之低度行為，應為該 製造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按非法製造、販賣槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如果同時製造、販賣之違禁物客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有 數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造、販賣二種 以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或 手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用 。查被告雖同時製造子彈達12顆，但係屬種類相同之違禁物 客體，依上揭說明，僅論以單純一罪。
㈣被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢 察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然檢 察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完 畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成 累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛動力 交通工具、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件，經 法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，其未經許可製造持有 子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，應予非難，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 製造子彈之數量，所幸未據以從事其他不法行為，暨自陳高 職肄業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、職業為板 模工，月入約新臺幣（下同）3萬多元之家庭經濟狀況（見 本院審訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。經查： ㈠扣案如附表編號1所示之非制式子彈12顆，經送鑑定結果，認
均非制子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成， 採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局113年8月5日刑理字第0000000000號鑑定書1份 附卷可稽（見偵卷第25至26頁），是其中未經式射之子彈8 顆，既具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。至其中業經試之非制式子彈4顆，因送驗試射擊 發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，均非 違禁物，爰均不予宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之非制式子彈1顆，經送鑑定結果，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局113年10月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份在卷 可佐（見偵卷第87至88頁），是該顆非制式子彈具有殺傷力 無訛，惟因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼 ，已不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號3至6所示之物，經送鑑定結果，或係非制式 金屬彈頭，或係空包彈，或係雙基發射火藥及煙火類火藥等 情，有內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第113 6110311號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月15日 刑理字第0000000000號鑑定書個1份附卷可查（見偵卷第21 至22、87至88頁），及扣案如附表編號7所示之物，均屬被 告所持有之製造工具及材料，為被告所有供其製造子彈所用 之物，業經被告自承在卷（見偵卷第8至9、71頁），均應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 1 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20523號 被 告 連子彥
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、連子彥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以107年度原重訴字第1號判決判處有期徒刑2年6月、 併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於民國111年11月18日 執行完畢。詎其仍不知悔改，明知具殺傷力之子彈及子彈主 要組成零件，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 第2款、第2項所列之違禁物，非經中央主管機關許可，不得 製造、持有，竟仍基於非法製造具殺傷力子彈之犯意，於不 詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人購得空彈殼、鉛彈頭、 底火蓋、製彈工具、底火等子彈之主要組成零件而無故持有 之，並將其中12組零件（空彈殼、鉛彈頭、底火蓋、底火） 組合製造成改造子彈12顆（採樣4顆試射，均可擊發而具殺 傷力），再將上開改造子彈12顆及其餘主要組成零件放置在 其位於臺北市○○區○○路0段0巷0號0樓居所內而持有之。嗣經 警於113年6月6日17時30分許持臺灣士林地方法院核發之搜 索票前往上址居所執行搜索，扣得上開改造子彈12顆、空彈 殼14顆、子彈半成品1顆、鉛彈頭26顆、底火蓋28顆、底火1 包、製彈工具1批，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告連子彥於警詢及偵查中之供述 坦承持有本件扣案改造子彈及其餘主要組成零件，且扣案改造子彈為其所製造之事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物 證明被告於上開時、地為警查獲持有扣案改造子彈及其餘主要組成零件之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第0000000000號鑑定書、113年8月15日刑理字第0000000000號鑑定書、鑑定人結文、扣案物照片各1份 ⑴扣案之改造子彈12顆經採樣其中4顆試射，均可擊發並具有殺傷力，證明被告製造具殺傷力子彈之犯行。 ⑵扣案之底火經送驗認係雙基發射火藥、煙火類火藥，證明被告持有子彈之主要組成零件之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未 經許可製造子彈罪嫌。又未經許可製造子彈之製造行為，與 其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪 之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經 許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造 行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年 度台上字第2579號判決參照）。是被告因製造具有殺傷力之 子彈部分，嗣後並持有之，其持有子彈及其主要組成零件之 低度行為，應為該製造之高度行為所吸收，均請不另論罪。三、按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈 功能，己非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意 旨參照）。查其中4顆具有殺傷力之改造子彈，業於鑑定時 經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分 則分離為彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能 ，不再具有殺傷力，雖係本案被告非法製造子彈犯行所生之 物，且為被告所有，然上開子彈於試射或爆炸後均僅餘彈頭 、彈殼，對於社會所生危害不高，欠缺刑法上之重要性，無 沒收必要，依刑法第38條之2第2項規定，請不予宣告沒收。 至其餘扣案之改造子彈8顆、空彈殼14顆、子彈半成品1顆、 鉛彈頭26顆、底火蓋28顆、底火1包、製彈工具1批，均屬違 禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 13 日 檢 察 官 黃若雯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書 記 官 陳威蓁附錄本案所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：扣案物品
編號 物品名稱 數量 鑑定報告 鑑定結果 是否沒收 1 子彈 12顆 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第0000000000號鑑定書（見偵卷第25至26頁） 認均非制子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈8顆（未經試射）：沒收。 ⒉4顆（業經試射）：不沒收。 2 子彈半成品 1顆 內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第0000000000號鑑定書（見偵卷第87至88頁） 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 是（供犯罪所用之物） 3 鉛彈頭 26顆 認均係非制式金屬彈頭 是（供犯罪所用之物） 4 空彈殼 104顆 認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 是（供犯罪所用之物） 5 底火蓋 28顆 內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第0000000000號鑑定書（見偵卷第21至22頁） 淨重0.21公克，取0.21公克鑑定，檢出硝化甘油、硝化纖維等成分，認係雙基發射火藥。 是（供犯罪所用之物） 6 底火 1包 淨重0.16公克，取0.16公克鑑定，檢出磷粉及氯酸鉀等成分，認係煙火類火藥 是（供犯罪所用之物） 7 製彈工具 1批 是（供犯罪所用之物）